Ухвала

від 30.01.2024 по справі 297/1031/22

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/1031/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Берегове

Берегівський районнийсуд Закарпатськоїобластів складі:головуючого судді ФЕЙІР ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судукримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000010 від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000010 від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.

24 січня 2024 року, через канцелярію суду надійшло клопотання міського голови м. Берегове ОСОБА_7 про скасування арешту майна, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/963/21 від 29 квітня 2021 року, було накладено арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, площею 4,13 га, яка розташована по вул. В. Гуци в м. Берегове, та належить до комунальної власності, яку обслуговує ТзОВ «Берег Вертікал» із забороною проведення рекультивації. Станом на січень 2024 року досудове розслідування кримінального провадження №42021070000000010 від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України завершено. Наразі судовий розгляд кримінального провадження триває. Так, з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань минуло три роки і у слідчого, прокурора було достатньо часу для проведення яких-небудь додаткових експертиз, окрім проведених судової земельно-технічної експертизи та судової інженерно-екологічної експертизи. Відтак, наразі відсутня об`єктивна потреба в подальшому втручанні в право володіння та розпорядження майном належним Берегівській міській раді. Вважає, що продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищевказаної земельньої ділянки, яка належить до комунальної власності, із забороною проведення рекультивації, є недоцільним та в застосуванні такого відпала потреба після проведення вищезазначених експертиз. Просив суд скасувати арешт майна накладний ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/963/2 1від 29.04.2021 (а.с. 154-159).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання про скасування арешту майна безпідставним, в задоволенні якого слід відмовити, оскільки вважав, що міський голова м. Берегове не вправі звертатися з клопотанням про скасування арешту майна, оскільки такий не є учасником кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення даного клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив таке задоволити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст.174КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановленоз матеріалівклопотання,ухвалою слідчогосудді Берегівськогорайонного судуЗакарпатської області№297/963/21від 29квітня 2021року,накладено арештна земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, площею 4,13 га, яка розташована по вул. В. Гуци в м. Берегове, та належить до комунальної власності, яку обслуговує ТзОВ «Берег Вертікал» із забороною проведення рекультивації (а.с. 157)

Метою накладення арешту на вищевказану земельну ділянку було забезпечення збереження речового доказу.

Як встановлено, власником земельної ділянки за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, площею 4,13 га, яка розташована по вул. В. Гуци в м. Берегове, за цільовим призначенням - землі загального користування є Територіальна громада, Берегівська міська рада, що стверджується Інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 158-159).

Разом з тим, як встановлено, накладення арешту на вищевказану земельну ділянку порушує права власника такої - Територіальної громади, Берегівської міської ради.

Також, суд враховує, що в ході розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не доведено, що є потреба у подальшому застосуванні арешту вищевказаної земельної ділянки.

З огляду на зазначене, можна дійти висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном, оскільки прокурором не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність подальших потреб у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На думку суду, в даному випадку, обмеження права власності на майно не відповідає вимогам розумності та не є співрозмірним з огляду на завдання кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, суд вважає клопотання міського голови м. Берегове ОСОБА_7 про скасування арешту майна задоволити.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 4 ч. 1ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючисьст. ст. 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

клопотання міського головим.Берегове ОСОБА_7 про скасуванняарешту майнав кримінальномупровадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021070000000010 від 14 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, - задоволити.

Арешт на земельну ділянку за кадастровим номером 2110200000:01:028:0039, площею 4,13 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/963/21 від 29.04.2021, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР