Ухвала

від 06.10.2010 по справі 5/727-3/107а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2010 р. м. Київ К-24010/07

Вищий адміністративни й суд України в складі колегі ї суддів:

головуючого Л анченко Л.В.

суддів Б ившевої Л.І.

Неч итайла О.М.

Ост ровича С.Е.

Пил ипчук Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Державної податкової інсп екції у Яворівському районі Львівської області

на постанову Господарс ького суду Львівської област і від 21.05.2007 та ухвалу Львівськог о апеляційного адмініс тративного суду від 27.11.2007

у справі № 5/727-3/107а

за позовом Державної под аткової інспекції у Яворівсь кому районі Львівської облас ті

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Паркет Галичини», Товариства з обме женою відповідальністю «Агр отехбуд»

третя особа на стороні поз ивача ДПІ у Галицькому рай оні м.Львова

про визнання недійсним господарського зобов' язан ня , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 21.05.2007, залишеною без змін ухвал ою Львівського апеляційног о адміністративного суду від 27.11.2007, в позові ДПІ у Яворівсько му районі Львівської області до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Паркет Гали чини», Товариства з обмежено ю відповідальністю «Агротех буд»про визнання недійсним господарського зобов' язан ня в порядку ст.ст.207, 208 ГК Украї ни, відмовлено.

У справі відкрито касаційн е провадження за касаційною скаргою позивача, у якій став иться питання про скасування рішення суду першої та апеля ційної інстанції та прийнятт я нового про задоволення поз овних вимог, з підстав невідп овідності висновків суду обс тавинам справи.

Відповідачем-2 подано запе речення на касаційну скаргу в яких просив залишити касац ійну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Сторони представників у су дове засідання касаційної ін станції не направили, про час та місце розгляду справи пов ідомлені належним чином. Від повідно до ст.41 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни фіксування судового зас ідання за допомогою звукоза писувального технічного зас обу не здійснювалось.

Перевіривши у відкритому с удовому засіданні повноту вс тановлення обставин справи т а правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, ко легія суддів дійшла висновку , що касаційна скарга підляга є частковому задоволенню, ви ходячи з такого.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 02.07.2004 між ТОВ «Паркет Галичини»та ТОВ «Аг ротехбуд»був укладений дого вір №2/07/04, на виконання якого ві дповідач-1 зобов'язувався вик онати загально-будівельні ро боти по будівництву заводу н а території автопорту «Крако вець». Станом на 14.07.2004 роботи ви конані в об'ємі на суму 66670,00 грн. , згідно рахунку-фактури № 2/07/04 в ід 14.07.2004 виданого ТОВ «Паркет Га личини»для проведення оплат и виконаних будівельних робі т.

23.07.2004 ТОВ «Агротехбуд»було п ерераховано на рахунок ТОВ « Паркет Галичини»кошти в сумі 66670,00 грн., згідно платіжного до ручення №187. Проведення оплати підтверджується також банкі вською випискою та довідкою Новояворівського відділенн я Львівської обласної дирекц ії АППБ «Аваль»№ 28 від 02.02.2006, з як ої вбачається, що кошти перер аховані на рахунок ТОВ «Парк ет Галичини», на поточний рах унок ТОВ «Агротехбуд»не пове рталися, що спростовує довод и позивача про не проведення розрахунку.

За наслідками господарськ ої операції, відповідно до п.7. 2 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»ТОВ « Паркет Галичини»була складе на та надана ТОВ «Агротехбуд »податкова накладна №150701 від 15 .07.2004 на суму 66670,00 грн., в т.ч. ПДВ 11111,67 г рн., на підставі якої відповід ач-2 в липні 2004 року відніс зазн ачену в ній суму ПДВ до складу податкового кредиту.

При цьому свідоцтво платни ка ПДВ ТОВ «Паркет Галичини» анульоване 16.07.2004, а зняття з под аткового обліку відбулося 03.08 .2004, отже, податкова накладна №1 50701 від 15.07.2004 складена в період, ко ли ТОВ «Паркет Галичини» бул о зареєстроване, як платник П ДВ та відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» мало пра во видавати податкові наклад ні. Правомірність включення ТОВ «Агротехбуд»податку на д одану вартість за даною госп одарською операцією до склад у податкового кредиту підтве рджена постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.12.2006 у справі № 5/805-12/15 7А, яка набрала законної сили у встановленому порядку.

Позивач вважає, що вищезазн ачена угода укладена відпові дачами з метою, завідомо супе речною інтересам держави і с успільства, з тих підстав, що Т ОВ «Паркет Галичини» 02.07.2004 пода но заяву про припинення діял ьності, що оформлено рішення м про ліквідацію №1/06 від 26.06.2004, по даткова звітність товариств ом за липень 2007 року не подава лась, банківський рахунок за крито 19.07.2004, директором товарис тва ОСОБА_1. заперечується укладення будь-яких угод з ТО В «Агротехбуд»та проведення розрахунків, з посиланням на те, що виконання робіт по буд івництву об' єктів відсутнє серед видів діяльності това риства.

Однак, для визнання угоди н едійсною необхідно встанов лювати наявність тих обстави н, з якими закон пов' язує ви знання угоди недійсною. За ві дсутності доказів того, що ук ладаючи угоду, сторони діяли з метою, яка суперечила інтер есам держави та суспільства, наявності у відповідачів по даткових зобов' язань або по даткового боргу, що виникли в наслідок виконання саме спір ного договору, чи обвинуваль ного вироку, який набрав зако нної сили, що підтверджував б и факт ухилення від сплати по датків конкретними посадови ми особами відповідачів, вис новки судів, що твердження по зивача помилково ґрунтують ся на обставинах, які не мають правового значення для спра ви, є правильними.

Сама по собі оскаржувана уг ода не є такою, що суперечать і нтересам держави та суспільс тва.

Крім того, санкції, передба чені ч.1 ст. 208 ГК України, є конфі скаційними, стягуються за рі шенням суду в доход держави з а порушення правил здійсненн я господарської діяльності, а, отже, є адміністративно-гос подарськими як такі, що відпо відають визначенню ч.1 ст.238 ГК У країни. Тому такі санкції мож уть застосовуватись лише про тягом строків, встановлених ст.250 ГК України.

Звернення податкового орг ану з позовом 21.03.2007 з вимогою пр о стягнення в доход держави к оштів, одержаних за угодою ві д 02.07.2004, здійснено поза межами в изначених ст.250 ГК України стр оків.

Зазначені позивачем у каса ційній скарзі доводи не спро стовують правильності прийн ятого у справі рішення.

Разом з тим, розглядаючи по зовні вимоги податкової інсп екції про визнання недійсною угоди, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, судами не враховано т ого, що такі вимоги не можуть б ути предметом позову.

Відповідно до ст.19 Конститу ції України органи державно ї влади та місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Пунктом 11 ст.10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»передбачено п раво податкових органів на звернення до суду з позовами до підприємств, установ, орга нізацій та громадян про визн ання угод недійсними і стягн ення в доход держави коштів, о держаних ними за такими угод ами, а в інших випадках - кошт ів, одержаних без установлен их законом підстав, а також пр о стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахуно к їх майна.

За змістом приписів ст.228 Цив ільного кодексу України прав очин, учинений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, водноч ас є таким, що порушує публічн ий порядок, а отже, є нікчемним .

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції, погоджу ючись із висновками судів по передніх інстанцій щодо відс утності підстав вважати спір ну угоду недійсною та застос ування відповідних наслідк ів, вважає, що провадження у сп раві щодо розгляду вимог про визнання угоди недійсною, як такої, що суперечить інтерес ам держави і суспільства, під лягає закриттю із скасування м судового рішення у цій част ині, а в іншій частині рішення суду першої та апеляційної і нстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 157, 220, 221, 223, 224, 230 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Яворівському районі Ль вівської області задовольни ти частково.

Постанову Господарськог о суду Львівської області ві д 21.05.2007 та ухвалу Львівського ап еляційного адміністра тивного суду від 27.11.2007 в частині відмови у задоволенні позов них вимог про визнання недій сною угоди скасувати із закр иттям провадження у справі в цій частині, а в решті - залиши ти без змін.

Ухвала вступає в законну си лу з моменту проголошення. За ява про перегляд судового рі шення в адміністративній спр аві Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановл ені ст.ст.236-238 КАС України.

Голов уючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

О.М.Нечитайло

С.Е.Острович

Н.Г.Пилипчук