Постанова

від 16.01.2024 по справі 201/6640/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1115/24 Справа № 201/6640/22 Головуючий у першій інстанції: Покопцева Д. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргоюПравобережної окружноїпрокуратури містаДніпра наухвалу Жовтневогорайонного судум.Дніпропетровська від03жовтня 2023року посправі запозовом керівникаПравобережної окружноїпрокуратури містаДніпра вінтересах держави,в особіДніпропетровської обласноїдержавної адміністрації обласнавійськова адміністрація,державного підприємства«Дніпровське лісовегосподарство»,до Дніпровськоїміської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,треті особи:Дніпропетровське обласнеуправління лісовогота мисливськогогосподарства,Головне управлінняДержгеокадастру уДніпропетровській області,про усуненняперешкод уздійсненні правакористування тарозпорядження земельноюділянкою шляхомїї витребування,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року у задоволенні заяви Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра про забезпечення позову керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністрація, державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування відмовлено.

В апеляційній скарзі Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову у даній справі.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України.

Місце проживанням відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є м.Дніпро. На день розгляду даної справи на території м. Дніпра не ведуться активні бойові дії, що свідчить, що поточна обстановка у даному населеному пункті є стабільною.

У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не зявились.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що Правобережна окружнапрокуратура містаДніпра звернулась з позовом в інтересахдержави,в особіДніпропетровської обласноїдержавної адміністрації обласнавійськова адміністрація,державного підприємства«Дніпровське лісовегосподарство» доДніпровської міськоїради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення ДМР №341/9 від 28.07.2021 Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. та зареєстрований в реєстрі за №НРО 854235, об`єктом якого є земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 45268933); усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка розташована у районі вул. Чехова м.Дніпро Дніпропетровська область, шляхом витребування її із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування ДП Дніпровське лісове господарство.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження (а.с. 129).

21 лютого 2023 року Правобережна окружнапрокуратура містаДніпра звернулась до суду із заявою про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконним та скасувати рішення ДМР №341/9 від 28.07.2021 Про передачу земельної ділянки у районі вул. Чехова (Соборний район) у власність ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25.11.2021, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Каширніковою С.О. та зареєстрований в реєстрі за №НРО 854235, об`єктом якого є земельна ділянка площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, з одночасним припиненням права власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку (номер запису про право власності 45268933); усунути перешкоди у здійсненні Дніпропетровською обласною державною адміністрацією права користування та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка розташована у районі вул. Чехова м.Дніпро Дніпропетровська область, шляхом витребування її із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації - обласної військової адміністрації з правом постійного користування ДП Дніпровське лісове господарство; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160 у Державному земельному кадастрі (а.с. 130-136).

31 серпня 2023 року Правобережна окружнапрокуратура містаДніпра звернулась до місцевого суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, суборенду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірну земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка розташована в районі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2430377112101); заборонити відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проведення будь-яких будівельних робіт та заходів, в тому числі щодо подачі декларації про закінчення будівельних робіт та введення об`єкту в експлуатацію на земельній ділянці площею 0,100 га, кадастровий номер 1210100000:03:018:0160, яка розташована в районі АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2430377112101) (а.с. 143-150).

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №362011516 від 16.01.2024, власником земельної ділянки,кадастровий номер1210100000:03:018:0160 є відповідач у справі - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, місцевий суд дійшов висновку, що у заяві про забезпечення позову Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра не навела належних та переконливих доказів на підтвердження того, що вжиття обраних заходів забезпечення позову може ефективно забезпечити правовий інтерес позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача ОСОБА_2 та є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, 19 грудня 2023 року місцевим судом у вказаній справі №201/6640/22 ухвалено судове рішення по суті спору, яким відмовлено узадоволенні позову Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, який діє в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації обласна військова адміністраці до Дніпровської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування. На цей час рішення місцевого суду законної сили не набрало, апеляційне провадження не відкрите.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, враховуючи ухвалення місцевим судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Правобережної окружноїпрокуратури містаДніпра залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова