Ухвала

від 18.12.2024 по справі 201/6640/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 201/6640/22

провадження № 61-11933ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року у справі за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків.

23 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури усунув недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що 24 липня 2024 року заявник отримав повний текст оскарженого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 09 лютого 2021 року у справі № 381/622/17, від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 361/6826/16, від 25 січня 2023 року у справі № 372/2093/19, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 28 листопада 2018 року у справі № 707/2177/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 488/402/16-ц, від 18 січня 2023 року у справі № 488/2807/17, від 05 лютого 2020 року у справі № 461/3675/17, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 15 квітня 2021 року у справі № 759/15556/18, від 17 жовтня 2019 року у справі № 678/364/15-ц, від 10 березня 2020 року у справі № 9901/740/18, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/6211/14-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 15 травня 2018 року у справі № 372/2180/15-ц, від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15- ц, від 30 травня 2018 року у справі № 469/1393/16- ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц, від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20, від 20 січня 2021 року у справі № 203/2/19, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів - пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 липня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 201/6640/22.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/6640/22 за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра, яка діє в інтересах держави в особі Дніпропетровська обласна державна адміністрація - обласна військова адміністрація, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Дніпропетровське обласне управління лісового та мисливського господарства, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою шляхом її витребування.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

П. І. Пархоменко