Постанова

від 31.08.2006 по справі 17/105-06-4788

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

  ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т

А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31"

серпня 2006 р.

Справа

№ 17/105-06-4788

Колегія

суддів Одеського апеляційного господарського суду складі:

Головуючого

судді: Лавренюк О.Т.

суддів:

Савицького Я.Ф.,

Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового

засідання: Іоффе

С.Б.

за

участю представників сторін:

від

позивача: Арнаут

А.Г., дов. б/н від 29.05.2006 р.

Серапіонова

І.А., дов. № 9-276 від 18.08.2006 р.

від

відповідача: не

з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним

чином

розглянувши

апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (далі по тексту -СПД ОСОБА_1)

на

рішення господарського суду Одеської

області від 10.06.2006 р.

по

справі №

17/105-06-4788

за

позовом

Рибоаграрного багатопрофільного кооперативу „Ново-Некрасівський” (далі по

тексту -РБК „Ново-Некрасівський”)

до

СПД ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

по договору оренди майна в сумі 9460,68 грн. та зобов'язання повернути

орендоване майно

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2006

р. до господарського суду надійшла позовна заява РБК „Ново-Некрасівський” до

СПД ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору оренди майна в сумі

9460,68 грн. та зобов'язання повернути орендоване майно.

Рішенням

господарського суду Одеської області від 10.06.2006 р. (суддя Зуєва Л.Є.) позов

РБК „Ново-Некрасівський” задоволено з огляду на те, що доводи, на яких

ґрунтуються позовні вимоги, підтверджуються наявними матеріалами у справі та

відповідають дійсності.

Не

погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду СПД ОСОБА_1 звернувся до

Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить оскаржене рішення скасувати, оскільки останнє прийнято з порушенням

норм матеріального та процесуального права.

На

думку скаржника, господарський суд першої інстанції, при винесенні рішення,

порушив процесуальні права в частині прийняття судового рішення за відсутності

представника відповідача, що, в свою чергу, призвело до неповного з'ясування

судом обставин, які мають значення для справи. Також судом не звернено уваги на

проведення відповідачем капітального ремонту орендованого майна, що регулюється

ст. 776, 778 ЦК України, та не враховано ці обставини при винесенні

оскаржуваного рішення.

Відповідач

в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду апеляційної

скарги повідомлений належним чином ухвалою про прийняття апеляційної скарги до

провадження, надісланою за поштовою адресою, зазначеною позивачем у позовній

заяві та одержаною відповідачем 12.08.2006 року.

З

огляду на те, про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним

чином, апеляційний господарський суд Одеської області вважає за можливе

розглянути апеляційну скаргу за відсутності відповідача.

Позивач

надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить Одеський апеляційний

господарський суд винести постанову, якою рішення господарського суду першої

інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 -без задоволення.

Крім того, представники позивача були присутні в судовому засіданні, вважають

оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним з дотриманням норм

процесуального та матеріального права.

Дослідивши

матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників

позивача, судова колегія приходить до наступного.

22.03.2006

р. між РБК „Ново-Некрасівський” та СПД ОСОБА_1 було укладено договір оренди

майна, відповідно до умов якого, позивач здав відповідачу у тимчасове платне

користування майно, згідно додатку № 1. При цьому Додаток   № 1 являється невід'ємною частиною

зазначеного договору.

У

відповідності до вимог п. 2 укладеного договору, РБК „Ново-Некрасівський”

зобов'язався в десятиденний строк після підписання даного договору передати

майно зазначене в додатку № 1 по акту прийому-передачі.

На

виконання зазначених умов договору, згідно акту-приймання передачі від

24.03.2005 р., відповідачу було передано в оренду наступне майно: склад

дерев'яний на причалі, побутове приміщення, склад продукції, мотобот, каюк у

кількості 4 шт. та невід у кількості 2 шт.

Відповідно

до п. 5.1 укладеного договору, орендна плата складає 7000,00 грн. на рік з

урахуванням ПДВ. При цьому, відповідно до п. 5.2 договору, оплата проводиться

поквартально по 1750,00 грн., не пізніше 5 числа місяця, слідуючого за звітним

кварталом.

Крім

цього, у відповідності до п. 5.4 договору, відповідач зобов'язався сплачувати

комунальні послуги (експлуатаційні витрати).

Так,

СПД ОСОБА_1 за весь термін дії договору зобов'язався сплатити на користь

позивача 11892,20 грн., з яких 7 000грн. - орендної плати, 4829,20 грн.

-експлуатаційних витрат. Однак відповідачем на користь позивача було сплачено

5532,80 грн., у зв'язку з чим у відповідача утворилася заборгованість 6359,40

грн.

Крім

цього, відповідачу за прострочення виконання грошових зобов'язань були

нараховані штрафні санкції, які згідно до представленого розрахунку суми

позовних вимог становлять 1260,00 грн.

У

відповідності до п. 1 ч. 5 договору, останній був укладений строком на один рік

з моменту його підписання.

Пунктом

2 частиною 5 договору оренди встановлено, що строк дії даного договору може

бути продовжено на той же строк, у випадку коли жодна із сторін не заявить про

його розірвання не пізніше, чим за один місяць до закінчення строку на який він

був укладений.

Позивачем

на адресу відповідача було надіслано повідомлення (вихід. № 9-73 від 24.02.2006

р.), в якому позивач повідомив СПД ОСОБА_1 про відмову від пролонгації договору

та про необхідність сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції та

повернути орендоване майно.

Однак,

вимоги викладені у надісланому повідомленні виконані не були, відповіді на

повідомлення позивачем отримано не було.

Зазначені

обставини спонукали РБК „Ново-Некрасівський” звернутися до господарського суду

Одеської області з заявою за вхід. № 5890 від 22.05.2006 р. про стягнення

заборгованості по договору оренди майна у розмірі 9460,68грн. та зобов'язання

повернути орендоване майно.

У

ході розгляду справи у суді представник РБК „Ново-Некрасівський” звернувся до

суду з заявою про уточнення позовних вимог, відповідно до яких останній просить

суд зобов'язати відповідача повернути 

орендоване майно, а саме: склад дерев'яний на причалі -1 шт.; побутові

приміщення (4 кімнати) -1шт.; склад продукції -1 шт.; мотобот -1 шт.; невід - 2

шт.; каюк -4 шт., та стягнути з останнього 6359,40 грн. -заборгованості з

орендної плати; 2610,00 грн. -пені; 4142,88 грн. - неустойки.

Статтею11

ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб,

що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення

цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом

якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб,

безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і

обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої

цивільні права вільно на власний розсуд.

У

відповідності зі ст. 204 ЦК України, договір укладений між сторонами по справі,

як цивільно-правовий правочин є правомірним на час розгляду справи, оскільки

його недійсність прямо не встановлена законом, та він не визнаний судом

недійсним, тому зобов'язання за цим договором мають виконуватися належним

чином.

Відповідно

до ст.526 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003 р., зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння

відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо

інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно

вимогам п. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках

від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання.

При

цьому, ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, обчислюється від суми

простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки

Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно

до вимог ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його неналежне виконання

або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

При

цьому, вимогами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення

зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею

629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно

до вимог п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець

передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на

певний строк.

Крім

того, у відповідності до вимог п. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення

договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані,

в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який

було обумовлено договором.

Змістом

ст. 400 ЦК України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний

негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право

відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього

майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку

заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

На

думку судової колегії, судом першої інстанції встановлено, що договір оренди

майна від 24.03.2005 р. припинив свою дію, у зв'язку з тим, що у відповідності

до п. 2 ч. 5 договору, позивач у встановленому порядку відмовився від подальшої

пролонгації зазначеного договору та те, що СПД ОСОБА_1 неналежним чином

виконував свої договірні зобов'язання та вимоги діючого законодавства.

За

таких обставин позовні вимоги РБК „Ново-Некрасівський” підлягають задоволенню,

так як місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов, а відповідно із

цим відсутні підстави для зміни або скасування оскарженого рішення.

Вимоги

відповідача про стягнення з позивача коштів за, начебто, проведений капітальний

ремонт не можуть бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції на підставі

ст. 101 ч. 3 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи

наведене, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1

залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського

процесуального Кодексу України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення

господарського суду Одеської області від 10.06.2006 р. по справі        № 17/105-06-4788 залишити без змін,

апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова

в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову

апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  

О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                         

Я.Ф. Савицький

        Суддя                                                                                         

Т.Я. Гладишева