Постанова

від 08.01.2024 по справі 904/1876/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1876/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від позивача: Юрченко І.О., посвідчення № 1286 від 12.03.2018 р., адвокат;

від скаржника: Тропіна О.М., посвідчення №2911 від 26.03.2021 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроавтотехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року (повний текст складено 10.08.2023 року) у справі №904/1876/23 (суддя Ярошенко В.І.)

за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ

про стягнення вартості втраченого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ, в якому просило суд стягнути вартість втраченого майна у розмірі 5 388 133, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на відповідальне зберігання №16 від 29.08.2003 року в частині повного та своєчасного повернення обладнання, переданого на зберігання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/1876/23. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.05.2023 року.

Ухвалою суду від 17.05.2023 року відкладено підготовче засідання на 13.06.2023 року.

13.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про відкладення розгляду справи. Також відповідач просив надати строк для підготовки правової позиції та надання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 13.06.2023 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 12.07.2023 року.

26.06.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшов відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір відповідального зберігання № 16 від 29.08.2003 року.

Заява обґрунтована тим, що договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 року підписаний особою, яка не мала на те повноважень.

30.06.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

05.07.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшло клопотання про витребування доказів, відкладення розгляду справи та письмові пояснення щодо зустрічної позовної заяви про визнання договору недійсним.

07.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про надання додаткового строку на подання заперечення.

Ухвалою суду від 10.07.2023 року прийнято зустрічну позовну для спільного розгляду з первісним позовом. Об`єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалою суду від 12.07.2023 року оголошено перерву у справі в межах розумного строку до 09.08.2023 року о 12:00 год. Продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 24.07.2023 року. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк до 21.07.2023 року для подання суду відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу за зустрічним позовом. Встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ строк, у разі надходження відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, до 01.08.2023 року подати до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву та докази направлення заперечень на відповідь на відзив позивачу за зустрічним позовом.

Також в судовому засіданні 12.07.2023 року було розглянуто та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про витребування доказів.

13.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подало клопотання про визнання судом зловживанням позивачем процесуальними правами та зобов`язання надати відповідь на поставлені відповідачем питання.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшла заява про надання додаткових доказів та заява про надання додаткового строку.

13.07.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

07.08.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшли письмові пояснення щодо поставлених відповідачем у відзиві питань.

Також позивач за первісним позовом подав заперечення щодо долучення доказів до матеріалів справи згідно заяви відповідача (за первісним позовом) про надання додаткових доказів від 12.07.2023 року та письмових пояснень щодо ухвали про витребування документів.

Через канцелярію суду 08.08.2023 року від Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ надійшла заява свідка.

09.08.2023 року від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про проведення технічної експертизи документа, якій товариство просить суд задовольнити дану заяву та призначити технічну експертизу документа - визначення давності виконання документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003.

Проведення технічної експертизи документа заявник просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просив поставити перед експертною установою запропоновані ТОВ Дніпроавтотехкомплект питання:

- чи виконаний документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 у часовий проміжок, вказаний у ньому, а саме 29 серпня 2003 року?

- чи виконаний документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 в Інший часовий період і у який саме?

Крім того, відповідач за зустрічним позовом подав клопотання про витребування доказів, а саме:

- засвідчені банком довідки про відкриті Українсько-американським Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ банківські рахунки, по яких здійснювався/здійснюється рух грошових коштів з 01.01.2020 року та станом на теперішній час;

- копії документів фінансової та податкової звітності Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ за період з 2003 року по 2022 рік з доказами подання до органів державної податкової служби;

- докази фактичного місцезнаходження Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ;

- докази нарахування та виплати заробітної плати керівнику Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ ОСОБА_1 у період з 01.01.2020 року по 31.07.2023 року.

ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ також просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА належним чином засвідчену копію трудової книжки директора Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА ОСОБА_2 .

Клопотання обґрунтовано тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань відсутня інформація на підтвердження кінцевих бенефіціарів Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ, тому існують підстави вважати діяльність цього товариства фіктивною.

Крім того, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подано клопотання про звернення до компетентного органу Сполучених Штатів Америки через Міністерство юстиції України з судовим дорученням про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання доказів щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ - КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК, резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів, а також клопотання про зупинення провадження у справі № 904/1876/23 за позовом Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ до Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення вартості втраченого майна до отримання результату виконання судового доручення про отримання доказів на підставі Конвенції про отримання за кордоном доказів у цивільних або комерційних справах, 1970.

Клопотання обґрунтовано тим, що Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ ставить під сумнів достовірність поданого відповідачем за первісним позовом доказу, а саме: інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника позивача - Компанії з обмеженою відповідальністю ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК, яка отримана позивачем за первісним позовом із джерел баз даних щодо підприємств та організацій, що зареєстровані у Сполучених Штатах Америки.

09.08.2023 року від ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ надійшла заява про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним.

Позивач за зустрічним позовом просив суд визнати недійсним договір № 16 відповідального зберігання від 29.08.2003 року, укладений між Українсько-американським товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ та Відкритим акціонерним ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ, доповнюючи його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду від 09.08.2023 року у даній справі №904/1876/23 прийнято наступні рішення:

1. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про визнання судом зловживанням позивачем за зустрічним позовом процесуальними правами (вх. 34584/23 від 13.07.2023 року) відмовити.

2. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про надання додаткового строку (вх. 36130/23 від 21.07.2023 року) відмовити.

3. У заяві Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про призначення технічної експертизи документа (вх. 39825/23 від 09.08.2023 року) відмовити.

4. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про витребування доказів (вх. 39824/23 від 09.08.2023 року) відмовити.

5. У клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про звернення до компетентного органу США з судовим дорученням (вх. 39826/23 від 09.08.2023 року) відмовити.

6. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про зміну підстав позову (вх. 39823/23 від 09.08.2023 року) у зустрічному позові.

7. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ додані докази до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви.

8. Закрити підготовче провадження.

9. Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.09.2023 року о 09:00год.

Не погодившись з ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

1. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 09.08.2023року у справі №904/1876/23 скасувати в частині:

- відмовиТовариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у задоволені заяви про надання додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 09.08.2023 року);

- відмовиТОВ "ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у задоволені заяви про призначення технічної експертизи;

- повернення ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ доданих доказів до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви;

2. Задовольнити наступні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ:

а) Заяву про надання додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом від 20.07.2023 року;

б) Заяву про забезпечення доказів шляхом проведення технічної експертизи документа - визначення давності виконання документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003:

в) Заяву про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023 року в частині надання разом із нею додаткових доказів по справі.

Просить:

- зобов`язати господарський суд Дніпропетровської області встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк подання додаткових доказів у зв`язку зі зміною підстав позову, тобто зміною обставин, що підлягають доказуванню;

- залишити первісну позовну заяву Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ до ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про стягнення вартості втраченого майна у розмірі 5 388 133,83 грн. без розгляду;

- з огляду на великий об`єм документів (заяв та доказів), що стосуються прийняття оскаржуваної ухвали суду від 09.08.2023 року - витребувати з господарського суду Дніпропетровської області справу №904/1876/23 у повному об`ємі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вищезазначена ухвала від 09.08.2023 року в частині відмови суду у задоволені клопотання про призначення експертизи (в порядку забезпечення доказів) та клопотання про надання додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом, та клопотання про надання додаткового строку на залучення додаткових доказів, які подані разом із заявою про внесення змін до зустрічної позовної заяви, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції з огляду на наступне:

1. ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ подало клопотання та просило суд першої інстанції забезпечити докази шляхом призначення технічної експертизи документа - визначення давності виконання документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 (далі - Акт сдачи-приемки), який є найвагомішим доказом, наданим Українсько-американським ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ в обґрунтування своїх позовних вимог про стягнення вартості втраченого майна, оскільки він є первинним документом бухгалтерського обліку і має довести суду, що передача майна на відповідальне зберігання ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ дійсно мала місце.

Вказаний Акт був підписаний, як вказано в самому Акті, головою Правління ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ Даниленко В.А., який ніби-то займав цю посаду з листопада 2001 року по березень 2008 року. Однак з 30.04.2003 року до моменту смерті - 04.02.2018 року головою Правління ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ,а в подальшому - ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ, був Моісеєнко Віктор Володимирович.

В матеріалах бухгалтерського обліку відсутні відомості, які б підтверджували факт передачі майна від колишнього голови Правління ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ Даниленка В.А. новообраному голові Правління Моісеєнко Віктору Володимировичу.

Тому у відповідача є сумніви в тому, що документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 виконаний не у часовий проміжок, вказаний у ньому - 29 серпня 2003 року, а значно пізніше.

Перешкодою для спростування Товариством з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ дійсності АКТа сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 та доведення перед судом обгрунтованості своїх вимог за зустрічним позовом є фактична відсутність у нього оригіналу цього документа.

Таким чином, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ позбавлено можливості самостійно зібрати та подати суду докази через відсутність у нього оригіналу документа під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 і, відповідно, неможливістю самостійно замовити проведення технічної експертизи документа на підставі ст.101 ГПК України.

Відповідачем суду надано докази, сукупний аналіз яких дозволяє дійти висновку про те, що документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 не є належним доказом у справі, оскільки може бути виконаний не у часовий проміжок, вказаний у ньому - 29 серпня 2003 року, а значно пізніше, а отже, не може підвереджувати факти, необхідні для прийняття рішення у цій справі.

Апелянт вважає, що у суду було достатньо доказів та юридичних підстав для призначення технічної експертизи документа, а тому відмова суду у задоволені клопотання відповідача про забезпечення доказів шляхом призначення технічної експертизи документа є цілком необґрунтованою та такою, що порушує принцип змагальності сторін при розгляді справи у суді.

2. Також апелянт вказує, що судом порушено норми процесуального права при відмові відповідачу у наданні додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом.

Щодо цих доводів скаржник звертає увагу, що позивач за зустрічним позовом позбавлений можливості захистити свої права, оскільки велика частина доказів, що необхідні для обґрунтування його правової позиції, знаходиться у відповідача за зустрічним позовом.

ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ вжив усіх, наданих йому процесуальних можливостей, для отримання доказів, а саме - подав суду клопотання від 12.07.2023 року про витребування доказів. Клопотання було задоволено у судовому засіданні 12.07.2023 року, але письмово було оформлено ухвалою лише 26.07.2023 року.

Однак, Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ не виконало вищезазначену ухвалу господарського суду Дніпропетровської області та не подало без поважних причин витребувані в ухвалі докази, необхідні для вирішення спору.

Скаржник вважає, що:

- судом першої інстанції не виконано норму п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та не залишено первісну позовну заяву Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ без розгляду;

- через невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 року у скаржника виникли об`єктивні перешкоди щодо захисту своїх прав у суді та необхідність продовження строків на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом;

- крім того, письмові пояснення Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ від 07.08.2023року, в яких містилася відмова від виконання ухвали суду від 26.07.2023 року про витребування доказів, було подано до суду лише 08.08.2023 року;

- враховуючи, що судове засідання по справі відбулося 09.08.2023 року, скаржник не мав можливості для підготовки та обґрунтування своєї правової позиції та надання відповіді на відзив до 21.07.2023 року та заперечення на відповідь на відзив у встановлені судом строки - до 24.07.2023 року.

Вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у наданні додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом, при цьому не вживаючи належних заходів реагування до Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ, позбавляє позивача за зустрічним позовом реалізувати його процесуальні права при розгляді вказаної справи.

3. Апелянт також вказує, що судом безпідставно відмовлено в поновленні процесуальних строків для подання додаткових доказів, що подані відповідачем (позивачем за зустрічним позовом), разом із заявою про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023 року.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що скаржник не обґрунтував ненадання наведених доказів у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, та безпідставно залишив надані позивачем за зустрічним позовом докази без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Вказує, що:

- судом першої інстанції при відмові у задоволені клопотання позивача за зустрічним позовом про поновлення строків на подання додаткових доказів разом із заявою про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023року, допущено порушення норм господарського процесуального права;

- судом першої інстанції не виокремлено в оскаржуваній ухвалі обґрунтування позивача за зустрічним позовом про поновлення строків для подання вказаних доказів, а також судом, в порушення п. 7 ст. 119 ГПК України, не винесено ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку;

- судом не враховано, що згідно з п. 7 вказаної статті ГПК України передбачено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів;

- позивачем за зустрічним позовом при поданні заяви про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023 року, керуючись п. 7 ст. 80 ГПК України, в усному порядку заявлено суду про поновлення строків для прийняття доказів на обґрунтування внесення змін до підстав зустрічного позову; в той же час, суд, постановляючи ухвалу від 09.08.2023 року, й прийнявши заяву ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ про внесення змін до зустрічного позову про визнання договору недійсним від 04.08.2023 року, констатував в ухвалі, що по своїй суті подана заява є заявою про зміну підстав позову, однак в порушення приписів ч. 7 ст. 80 ГПК України, у зв`язку зі зміною обставин, що підлягають доказуванню, суд першої інстанції не встановив ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строк подання додаткових доказів.

У відзиві на апеляційну скаргу Українсько-американське товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ спростовує доводи апелянта. Вважає оскаржувану ухвалу в межах доводів апеляційної скарги законною та обґрунтованою. Просить залишити її без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

08.01.2024 року в судове засідання з`явились представники сторін, які надали пояснення щодо доводів апеляційної скарги.

До початку судового засідання від представника апелянта надійшли наступні клопотання:

1. Про призначення технічної експертизи документа - визначення давності виконання документа під назвою: АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003.

Проведення технічної експертизи документа просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Просить поставити перед експертною установою запропоновані ТОВ Дніпроавтотехкомплект питання:

- чи виконаний документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 у часовий проміжок, вказаний у ньому, а саме 29 серпня 2003 року?

- чи виконаний документ під назвою АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 в інший часовий період і у який саме?

2. Звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу Сполучених Штатів Америки щодо юридичної особи - кінцевого бенефіціарного власника Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ - КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЮРОПІАН ФАЙНЕНШНЛ ГРУП ЛЛК, резидентство: Сполучені Штати Америки, місцезнаходження: Сполучені Штати Америки, 19801, Н.МАРКНТ, 1220, 606, ВІЛМІНҐТОН, ШТАТ ДЕЛАВЕР (мовою оригіналу: EUROPEAN FINANCIAL GROUP LLC, Limited Liability Company), а саме - отримання інформації щодо реєстрації, статусу юридичної особи та її керівних органів.

3. Зупинити провадження з розгляду даної апеляційної скарги до набрання законної сили рішенням у кримінальному провадженні №1202341660001122, відкритого ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про що постановити ухвалу.

В судовому засіданні 08.01.2024 року зазначені клопотання були обговорені і судом апеляційної інстанції протокольними ухвалами відхилені.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу господарського суду Дніпропетровської області в частині наступних прийнятих судом рішень:

- відмовиТовариству з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у задоволені заяви про надання додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом (пункт 2 резолютивної частини ухвали від 09.08.2023 року);

- відмовиТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у задоволені заяви про призначення технічної експертизи;

- повернення ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ доданих доказів до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви.

Щодо права скаржника на оскарження вказаної ухвали колегія суддів зазначає наступне:

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч.2 ст. 129 Конституції України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в частині прийняття рішення про відмову у призначенні експертизи та поверненні наданих скаржником доказів не входить до переліку ухвал, визначеного ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Щодо рішення суду про відмову в наданні додаткового процесуального строку - право на оскарження такої ухвали передбачено п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим Центральний апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 19.01.2022 року у справі №910/14647/19, тлумачення та застосування положень статті 255 ГПК України має відбуватися із урахуванням можливості/неможливості поновити свої права особою, яка подає апеляційну скаргу, в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду. При цьому будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

На думку колегії суддів щодо оскаржуваних питань висновки суду першої інстанції є законними та обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Щодо відмовиТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ у задоволені заяви про надання додаткового строку на подання заперечення на відповідь на відзив за основним позовом та відповіді на відзив за зустрічним позовом, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом просив суд встановити додатковий строк на подання заперечень, проте не зазначив суду першої інстанції, який саме строк йому потрібний для їх подання (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо). А тому суд обґрунтовано вказав, що клопотання не підлягає задоволенню, суд не може встановлювати невизначений додатковий строк, оскільки Господарський процесуальний кодекс передбачає встановлення певних строків на вчинення процесуальних дій та строк розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції ухвалою від 12.07.2023 року вже було встановлено Українсько-американському товариству з обмеженою відповідальністю УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ до 01.08.2023 року строк на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

Жодних нових обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення відповідача за зустрічним позовом, які пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, у поданій заяві не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області термін підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, тобто термін підготовчого провадження по даній справі, враховуючи продовження строку, становить 90 днів.

Також ухвалою суду від 12.07.2023 року для дотримання принципу рівності усіх учасників перед законом і судом, принципу змагальності, господарський суд перейшов до розгляду у справі в межах розумного строку.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу при вирішенні вказаного клопотання, що згідно з п. п. 1, 2, 4, 6 ч.2 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Враховуючи те, що апелянт належно не обґрунтував суду першої інстанції неможливість подання відповідних заперечень, а також враховуючи невизначеність ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ строку, який йому був потрібний для подання доказів (день, тиждень, місяць, конкретна дата, тощо), суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про встановлення додаткового строку.

Колегія суддів зауважує, що скаржник оскаржує саме відмову суду у наданні додаткового строку для подачі відзиву. Проте, обґрунтування такої апеляції стосується відсутності у скаржника документів, які він хотів би подати разом з відзивом.

Такі обставини не можуть бути поважною підставою для неподання відзиву та продовження строків для такого подання. Апелянт мав подати відзив в порядку, визначеному судом, та повідомити суд про вищезазначені обставини, дотримуючись тим самим принципу процесуальної економії.

Щодо доводів скаржника про повернення ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ доданих доказів до заяви про внесення змін до зустрічної позовної заяви слід звернути увагу на наступне:

У відповідності до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів звертає увагу, що при ознайомленні з додатковими доказами, які апелянт просив суд залучити, вбачається відсутність об`єктивних підстав неподання їх у визначені судом строки.

Так, лист ГУ ДІІС у Дніпропетровській обл. № 46319/6/04-36-04-04-10 датовано 28.06.2023 pоку; заява свідка ОСОБА_3 датована 21.06.2023року; заява свідка ОСОБА_4 датована 01.08.2023 року, проте, вказана особа є директором скаржника, і обгрунтувань тому, що така заява не могла бути складена і подана до суду раніше, апелянт не наводить.

Також заява свідка ОСОБА_5 датована 21.06.2023 pоку, Витяги з ЄДРПОУ по ТОВ ЕКСПЛУАТАЦІЙНА КОМПАНІЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ та ТОВ УКРТЕХНОПРОМ-ТИПОГРАФІЯ сформовано за наслідками загальнодоступного онлайн сервісу на офіційному сайті Мінюсту. Поважності причин не сформування його раніше та подачі до суду апелянт не наводить.

Акт перевірки фінансової звітності ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ за 2003 рік датовано 30.03.2004 року; бухгалтерськадовідкаТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ №18 датована 04.08.2023 року, сформована самим апелянтом, а інформація, що викладена в ній, стосується 2003 та 2010 років; бухгалтерськадовідка ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ№ 10 сформована 04.08.2023 року скаржником, а інформація, що викладена в ній, стосується 2001, 2003 та_2010 років.

Отже, з наведеного вбачається, що документи, котрі апелянт просив суд долучити як додаткові, датовані задовго до їх подачі в суд та/або вони сформовані самим позивачем за зустрічним позовом.

Скаржник незазначавні суду першої інстанції, ні в апеляційній скарзі обґрунтувань неможливості подачі таких документів у строк з причин, що від нього не залежали.

Відповідно до ч. ч. 2, 5, 7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Отже, позивач за зустрічним позовом повинен був подати докази разом з позовною заявою. Проте, позивач не позбавлений можливості подати додаткові докази за умови, що доведе суду поважність причини неподання таких доказів у строк, встановлений судом. У свою чергу саме позивач (у даному випадку позивач за зустрічним позовом) має подати заяву про долучення доказів, які не подані ним у строки, у якій обґрунтувати та довести поважність причини пропуску строку для їх подачі.

Між тим, обґрунтовуючи свої заяви, апелянт посилається на ч.7 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, стверджуючи, що вона в імперативному порядку зобов`язує суд самостійно та беззаперечно встановити, а потім, залучити такі документи.

Колегія суддів зазначає, що ч.7 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України не встановлює окремий порядок для подачі доказів під час зміни підстав позову, а лише доповнює положення частин 2 та 5, унормовуючи, що суд встановлює додатковий строк виходячи з обставин, котрі підлягають доказуванню.

Таким чином, зважаючи на положення ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи присічність процесуальних строків, а також недопустимість зловживання сторонами своїми процесуальними правами, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначені заяви скаржника були правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Щодо заяви про призначення технічної експертизи документа апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За приписами ч. 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України Про судову експертизу - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення та є правом, а не обов`язком суду.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Сама лише наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи.

До поданого клопотання про призначення технічної експертизи, ТОВ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ не подано жодного доказу та належного обґрунтування щодо необіхдності встановлення факту, що АКТ сдачи-приемки имущества на ответственное хранение от 29.08.2003 року виконаний не у часовий проміжок вказаний у ньому, а саме: 29.08.2003 року.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів також зауважує, що апелянт в обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції незаконно відмовив у призначенні технічної експертизи вказаного Акту, адже апелянт зазначив про свої сумніви про те, що такий Акт був підписаний у зазначену на ньому дату. У свою чергу в обґрунтування такої підозри скаржник навів свої міркування щодо відсутності у Даніленка В.А. (керівник ВАТ ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ на дату підписання Акту) відповідних повноважень.

Однак, наявність у ОСОБА_2 повноважень на дату підписання Акту здачі - приймання майна на відповідальне зберігання від 29.08.2003 року встановлена судом в рамках розгляду господарської справи 904/4194/20, а отже доказуванню дана обставина не підлягає відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами п.2 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є нез`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів не встановила порушення судом норм матеріального чи процесуального права, на які вказував апелянт. Оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою і скасуванню не підлягає. У зв`язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення та витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст.269,275,276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОАВТОТЕХКОМПЛЕКТ залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2023 року у справі №904/1876/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 06.02.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін