Ухвала

від 06.02.2024 по справі 587/3140/23

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 587/3140/23

У Х В А Л А

06 лютого 2024 року суддяСумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про відвід судді Степаненко О.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району, третя особа ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В С Т А Н О В И В :

06 лютого 2024 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав від ОСОБА_1 заяву про відвід судді Степаненка О.А. Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 зазначав, що не дивлячись на те що у Сумському районному суді Сумської області здійснюють правосуддя три судді в сі справи де є учасником справи ОСОБА_3 потрапляють на розгляд до судді Степаненка О.А. Крім того, на думку позивача, суддею було винесено ухвалу від 01.11.2023 року з очевидним порушенням процесуального права і ця обставина, на його думку свідчить про необ`єктивність та упередженість судді, тому заявник заявляє відвід головуючому.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч.3ст.39 ЦПК України).

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суд вважає його невмотивованим, а обставини, на які посилається представник відповідача і які викликають у нього та відповідача сумніви в об`єктивності та неупередженості судді , не можуть бути підставою для відводу, оскільки не передбачені положеннями статті 36 ЦПК України, перелік яких є вичерпним.

Незгода з процесуальними діями головуючого сама по собі не може бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заяву про відвід головуючого по справі суд вважає необґрунтованою.

Згідно з ч. 2, ч. 3ст.40 ЦПКУкраїни питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Керуючись ст. ст. 36,39,40,ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Степаненка Олександра Анатолійовича - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Степаненку О.А. передати до канцелярії Сумського районного суду Сумської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першоюст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко