Ухвала

від 05.02.2024 по справі 911/1606/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2024 р. м. Київ Справа № 911/1606/20

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг, 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Конкорд Факторинг, м. Київ

до1.Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія

Інвест Кредит Груп, м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Морозової Світлани Володимирівни, м. Київ; 2. Виробничого кооперативу

ЖБК Десна, Київська обл., с. Пухівка

провизнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/1606/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової Світлани Володимирівни; 2.Виробничого кооперативу ЖБК Десна про визнання протиправними дії, скасування рішення нотаріуса та звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд надійшла зустрічна позовна заява з вимогою визнати недійсним Договір № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги.

В прохальній частині зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд також просить суд поновити строк для подання зустрічного позову. В обґрунтування такої заяви, заявник за зустрічним позовом посилається на зміну позивачем за первісним позовом предмету позову у справі № 911/1606/20.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду в справі №910/2987/18 від 20.03.2019.

Відповідач повинен був пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд зазначає, що встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки для вчинення певних процесуальних дій сторонами у справі покликані сприяти ефективному та своєчасному вирішенню судом спорів та запобіганню зловживанню сторонами своїми процесуальними правами.

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, при зверненні особи до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом, заявником повинно бути доведено наявність поважних причин пропуску такого строку. У даному випадку господарський суд зауважує, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що пропущення процесуального строку з обумовлених представником позивача за зустрічним позовом підстав не може бути об`єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала поданню зустрічного позову.

Суд, зауважує, що судом здійснюється розгляд справи № 911/1606/20 з червня 2020 року; матеріали справи містять відзив на позовну заяву поданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» (вх. № 15410/20 від 24.07.2020).

Суд звертає увагу, що 22.09.2020 ТОВ «Білдінг Сайд» зверталось до суду в межах справи 911/2768/20 про визнання недійсним договору відступлення прав за договором іпотеки, який укладений 20.11.2019 між ТОВ "ФК "Конкорд Факторинг" і ПАТ "КБ "Актив-Банк".

В той же час у ТОВ "Білдінг Сайд" не виникало до січня 2024 року заперечень щодо недійсності Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019, хоча позивач в позовній заяві обгрунтовує свої позовні вимоги в тому числі і вказаним договором, який ТОВ "Білдінг Сайд" просить визнати недійсним у зустрічній позовній заяві, поданій 30.01.2024.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2023 було поновлено провадження у справі № 911/1606/20; представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Сайд» після поновлення провадження у справі був присутній у всіх судових засіданнях, а саме: 08.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023, 15.01.2024.

Суд наголошує також на тому, що в засіданні суду 20.12.2023 було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Конкорд Факторинг (вх. № 22207/23) про повернення до стадії підготовчого провадження, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Однак, представником відповідача 2 в судових засіданнях жодного разу не вказано про його бажання подати зустрічну позовну заяву, або про те, що зустрічна позовна заява готується до подання до суду, представник відповідача 2 не просив суд встановити чи продовжити йому строк на звернення із зустрічною позовною заявою, не повідомляв про обставини, які заважали йому звернутися із зустрічним позовом в межах встановлених процесуальним законом строків.

Наведене зумовлює висновок про відсутність обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, враховуючи подання зустрічного позову з пропуском встановленого строку для його подання та відсутності обґрунтованих підстав для поновлення строку для подання зустрічного позову, суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд звертає увагу відповідача на те, що він не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 119, 165, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд в задоволенні клопотання (вх. № 1363/24 від 30.01.2023) про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Білдінг Сайд зустрічний позов до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Конкорд Факторинг, 2. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Кредит Груп про визнання недійсним Договору № 51-debtХ_8688 від 28.02.2019 про відступлення права вимоги

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано - 05.02.2024

Суддя О.О. Христенко