Ухвала

від 30.01.2024 по справі 916/1064/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1064/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф., при секретарі судового засідання Фатєєвої Г.В. розглянувши справу №916/1064/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 19, Код ЄДРПОУ 41895088)

до відповідача: Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ (65003, м. Одеса, вул. Церковна, 29, код ЄДРПОУ 05471158)

про стягнення 3 156 918,19 грн., -

Представники сторін:

від позивача - Побєдаш Х.М. ордер;

від відповідача - Сурмакова О.А. довіреність;

Господарським судом Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглядається справа №916/1064/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ до Акціонерного товариства Одеська ТЕЦ про стягнення 3 156 918,19 грн.

Ухвалою суду від 31.05.2023р. по справі №916/1064/23 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі № 916/1064/23 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

16.08.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2023р. провадження по справі було поновлення із призначення до розгляду клопотання судового експерта, витребувано в учасників справи додаткові матеріали, про надання яких клопоче судовий експерт.

Ухвалою суду від 20.09.2023р. клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за вх. №27923/23 від 16.08.2023р. про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи було залишено без задоволення, матеріали справи №916/1064/23, були направлені до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі №916/1064/23 було зупинено.

30.10.2023р. за вх.№38713/23 до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення ухвали суду від 31.05.2023р. без виконання.

Поряд з цим, 14.11.2023р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.11.2023р. провадження по справі №916/1094/23 було поновлення із призначення до розгляду в засіданні суду.

Листам від 20.12.2023р, 17.01.2024р. та 25.01.2024 суд, просив Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати роз`яснення щодо повідомлення від 23.10.2023р. за вих. №23-3594 про залишення ухвали суду від 31.05.2023р. без виконання, та клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи від 10.11.2023р. №23-5436.

30.01.2024р. до суду від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист за підписом директора інституту Д. Кішко, згідно якого останній повідомляє що ухвала суду від 31.05.2023р. про призначення судової експертизи залишена без виконання, та на даний час проведення експертизи закінчено.

04.01.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ надало до суду письмове клопотання (вх. №527/24), згідно якого просить призначити по справі № 916/1064/23 судову експертизу, проведення якої просить доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні. На вирішення експертизи позивача просить поставити наступні питання:

-Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість придбаного вентиляційного обладнання та фактично проведених робіт з встановлення вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв. № 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначених договором №02/08 від 02.08.2018 року?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, обсягам та вартості, визначеним відповідно до договору від 03.01.2019 року, акту надання послуг № 12 від 29.03.2019 року та акту надання послуг № 15 від 29.03.2019 року?

Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи із дорученням її проведення судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні не заперечував та просив суд її задовольнити.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ, дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до договору оренди між Публічним акціонерним товариством ОДЕСЬКА ТЕЦ та Товариством з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ- ІНЖИНІРИНГ від 9 лютого 2018 року, зареєстрованого за номером 727 було передано в оренду майно, зазначене в п. 1.1. договору, а саме: будівлю нейтралізації промивної води під Літ. СЗ, загальною площею 119, 4 кв.м. (інвент. № 11116В), що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 29, розташовану на земельній ділянці площею 24,517 га, кадастровий номер: 5110137600:59:004:0015, що знаходиться у постійному користування Орендодавця та нежилі приміщення № 67,68,69, загальною площею 46,8 кв.м. (інвент.№ 69.0, 63.0), розташовані у будівлі, адміністративна будівля та їдальня, під літ. А, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Церковна, будинок 29, та розташована на земельній ділянці площею 0,3163 га, кадастровий номер: 5110137600:59:001:0003, що знаходиться у постійному користування Орендодавця.

Відповідно до п. 8.4. Договору оренди Орендар може здійснити невід`ємні поліпшення Майна, яке є предметом цього договору оренди, лише за згодою Орендодавця. Якщо поліпшення Майна можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, Орендар має право на їх вилучення. Якщо невід`ємні поліпшення Майна зроблено за згодою Орендодавця, Орендар має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Позивач звертаючись до суд з відповідним позовом серед іншого вказує, що на підставі наданої згоди орендодавця - Відповідача (лист від 12.07.2018 року № 01/06-547-1, від 01.08.2018 року № 01/06-582-1, від 22.11.2018 року № 01/06-1041-1) ним було виконано поліпшення орендованого майна (договір № 5 від 16.07.2018року та акт виконаних робіт від 31.08.2018 року; договір №02/08 від 02.08.2018 року, видаткова накладна № 66 від 09.08.2018 року, видаткова накладна № 68 від 09.08.2018 року, видаткова накладна № 67 від 09.08.2018 року; договір від 03.01.2019 року та акт надання послуг № 12 від 29.03.2019року, акт надання послуг № 15 від 29.03.2019року). За розрахунком позивача, вартість здійснених поліпшень складає 3 156 918, 19 грн

Разом з тим відповідач у відзиві на позов та у запереченнях на відповідь на відзив вказує, що візуально орендоване майно відремонтоване, проте оскільки відповідні згоди на поліпшення майна надавались попереднім керівником ліквідатором ПАТ Одеська ТЕЦ, відповідачем ставитьсяпід сумнів факт проведення відповідних поліпшень.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково- дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України Про судову експертизу, Про виконавче провадження, іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Відповідно до п.п. 1.2.2. п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних видів (підвидів) експертизи належить інженерно- технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично- транспортна); дорожньо- технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно- технічна; оціночно- земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно- технічна; теплотехнічна експертиза.

Відповідно до п. 5.1. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до основних завдань будівельно-технічної експертизи належить визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.1. розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, до орієнтовних питань вирішуваних будівельно-технічною експертизою поміж інших належать: Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?;Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?; Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) об`єкта нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)?; Чи є об`єкт нерухомого майна (будівля, споруда) аварійним?.

Отже враховуючи той факт, що для об`єктивного та всебічного встановлення обставин справи, прийняття обґрунтованого рішення по справі, враховуючи заперечення відповідача, суду необхідно з`ясувати факт здійснення позивачем поліпшень на заявлену суду, суд вважає за необхідне клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ задовольнити, призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…

Оскільки сторонами узгоджено експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи, остання доручається судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні.

Приймаючи до уваги усе вищевикладене, враховуючи важливість встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, суд приходить до висновку щодо необхідності призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з дорученням проведення судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (свідоцтво Міністерства юстиції України №1790 від 27.05.2016р).

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1064/23 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.99,100,228,229,233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ від 04.01.2024р. за вх. №527/24 про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/1064/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (свідоцтво Міністерства юстиції України №1790 від 27.05.2016р).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1 - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначеним локальним кошторисом до договору підряду № 5 від 16.07.2018 року та акту виконаних робіт від 31.08.2018 року?

3.2 - Чи відповідають обсяги та вартість придбаного вентиляційного обладнання та фактично проведених робіт з встановлення вентиляційного обладнання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119,4 кв.м. (інв. № 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29 обсягам та вартості, визначених договором №02/08 від 02.08.2018 року?

3.3 - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт зі встановлення трансформаторної підстанції, реконструкції комірки та підключення будівлі до джерела електропостачання в будівлі нейтралізації промивної води під Літ. С3, загальною площею 119, 4 кв.м. (інв.№ 11116В), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Церковна, 29, обсягам та вартості, визначеним відповідно до договору від 03.01.2019 року, акту надання послуг № 12 від 29.03.2019 року та акту надання послуг № 15 від 29.03.2019 року?

4. Направити матеріали справи №916/1064/23 судовому експерту Мазуровій Інзі Станіславівні (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Олімпійська, 6/4) для проведення експертного дослідження.

5. Роз`яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти Товариство з обмеженою відповідальністю ВУГЛЕСІНТЕЗ-ІНЖИНІРИНГ.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Провадження у справі № 916/1064/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024р.

Суддя К.Ф. Погребна