Рішення

від 24.01.2024 по справі 904/3043/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2024 Справа № 904/3043/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Дмитра Сіроша, за участю секретаря судового засідання Людмили Бойченко, розглянув у порядку загального позовного провадження справу за позовом

Приватного підприємства "ТИМАН", вул. Прорізна, буд 53, м. Кам`янське, Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН", вул. Маршала Бірюзова, буд. 15 А, м. Полтава, Полтавської області

про стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гриценко С. В.

Обставини справи: Приватне підприємство "ТИМАН" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" про стягнення 306 546,14 грн основного боргу, 25 893,00 грн 3 % річних 149 456,12 грн інфляційних та 24 306,78 грн пені за договорами субпідряду № 16-09/19 від 16.09.2019, № 10-20/ДР2 від 09.06.2020, № 06-20/ОД від 01.06.2020, № 12-20/ДР3 від 28.08.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" в порушення умов договорів субпідряду не здійснило оплату виконаних позивачем робіт.

14.09.2023 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 11504), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що пунктом 3.5 договору № 16-09/19 від 16.09.2019 передбачена оплата робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Проте позивач не надав зазначені документи ні відповідачеві ні суду, на підтвердження правомірності заявлених вимог. Також, вказує, що пунктом 3.6 договору № 16-09/19 від 16.09.2019 визначено, що після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводиться остаточний розрахунок. Відповідні вимоги містяться і в договорах № 10-20/ДР2 від 09.06.2020, № 06-20/ОД від 01.06.2020 та № 12-20/ДРЗ від 28.08.2020. На дату розгляду претензії необхідна документація за вказаними договорами не оформлена належним чином відповідно до вимог договорів та чинного законодавства України.

Отже, як зазначає відповідач, строк виконання зобов`язання протягом 10 календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. З огляду на те, що ці документи належним чином не оформлені та не надані відповідачеві відсутній початок терміну виконання зобов`язання. Зазначає, що неоплата настала з вини позивача, тому підстави для застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування пені, інфляційних втрат на суму боргу та відсотків річних відсутні.

Також вказує, що в позові відсутнє обґрунтування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи.

29.09.2023 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 12343), в якій просить стягнути з відповідача 306 546,14 грн основного боргу, 25 893,00 грн 3 % річних 149 456,12 грн інфляційних та 24 306,78 грн пені.

Суд прийняв зазначену заяву до розгляду.

29.09.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 12344), в якій заперечує проти доводів відповідача. Зокрема вказує, що листом № 21 від 25.04.2023 відповідач визнав факт господарських правовідносин з позивачем та відповідач підтвердив свою прострочену заборгованість, сторонами підписані акти звірки взаєморозрахунків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.062023 матеріали позовної заяви Приватного підприємства "ТИМАН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" про стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 08.08.2023 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви та строк усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач, в установлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.08.2023 суд прийняв позов до розгляду й відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 14:40 10.10.2023.

Відповідно до статті 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у цій справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про термін виготовлення повного рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

16.09.2019 Приватне підприємство «ТИМАН» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «СЕН» Генпідрядник) уклали договір субпідряду на виконання робіт, по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування» № 16-09/19.

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування», а саме виконати роботи по даному об`єкту: монтаж систем каналізації, водопостачання, протипожежного водопроводу, поливального водопроводу, теплового пункту, теплої підлоги, тепло та холодопостачання фанкойлів та придбання відповідного устаткування.

Згідно з пунктом 3.1 договору розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.5 договору оплата робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10 - календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Згідно з пунктом 3.6 договору після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Сторони визнають для себе обов`язковими "Правила визначення вартості будівництва" (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013), у зв`язку з чим на Субпідрядника покладається обов`язок складання Акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 в трьох примірниках, які засвідчуються печатками Сторін (пункт 3.7 договору).

Як стверджує позивач, порушення умов пункту 3.6 договору Генпідрядник не провів остаточний розрахунок за виконані роботи, станом на день подання позову заборгованість за виконані роботи за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 становить 271 501,76 грн. Відповідно до видаткової накладної на повернення від 14.05.2020 на суму 245493,12 грн заборгованість по договору № 16-09/19 від 16.09.2019 становить 26008,64 грн.

09.06.2020 Приватне підприємство «ТИМАН» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «СЕН» (Генпідрядник) уклали договір субпідряду № 10-20/ДР2 на виконання додаткових робіт № 2, не зазначених у початковому проекті, по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А, 1Б в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування».

Відповідно до пункту 1.1 зазначеного договору Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання Додаткових робіт № 2, не зазначених у початковому проекті по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А, 1Б, в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування», а саме виконати роботи по даному об`єкту: монтаж систем тепло та холодопостачання фанкойлів, теплопостачання каналізації, теплового пункту, теплої підлоги, холодопостачання, автоматизації теплового пункту та придбання відповідного устаткування.

Згідно з пунктом 3.1 розрахунки і платежі за виконані роботи здійснюються на підставі актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 3.5 договору оплата робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10 - календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ -2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Субпідрядником згідно з ДБН А.3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва" ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та передаються Генпідряднику (пункт 3.6 договору).

Згідно з пунктом 3.9 договору після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Як стверджує позивач, в порушення умов пункту 3.9 Договору Генпідрядник не провів остаточний розрахунок за виконані роботи, станом на день подання позову заборгованість за виконані роботи за договором № 10-20/ДР2 від 09.06.2020 становить 94 998,74 грн.

01.06.2020 Приватне підприємство «ТИМАН» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «СЕН» (Генпідрядник) уклали договір на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А, 1Б, в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування» № 06-20/0д.

Відповідно до пункту 1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А, 1Б в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування», а саме виконати роботи по даному об`єкту: монтаж систем вентиляції, тепло та холодопостачання фанкойлів, тепло та холодопостачання насосної, теплопостачання, теплоутилізації, паро зволоження, каналізації, водопостачання, протипожежного водопроводу, поливального водопроводу, теплового пункту, теплої підлоги, та придбання відповідного устаткування.

Пунктом 3.5 договору передбачена оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання акту приймання виконаних робіт (форма КБ -2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Пунктом 3.9 договору передбачено, що після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні розрахунки.

Як стверджує позивач, в порушення умов пункту 3.9 Договору Генпідрядник не провів остаточний розрахунок за виконані роботи, станом на день подання позову заборгованість за виконані роботи за договором № 06-20/0д від 01.06.2020 становить 375 536,24 грн.

28.08.2020 Приватне підприємство «ТИМАН» (Субпідрядник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна фірма «СЕН» (Генпідрядник) уклали договір субпідряду № 12-20/ДРЗ на виконання Додаткових робіт № 3, не зазначених у початковому проекті, по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А, 1Б в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування» Відповідно до пункту 1.1. Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується своїми силами і засобами забезпечити виконання Додаткових робіт № 3, не зазначених у початковому проекті, по об`єкту: «Реконструкція Полтавського обласного клінічного кардіологічного диспансеру по вул. Макаренка, 1А в м. Полтава корпус інтервенційної кардіології та реабілітації. Коригування», а саме виконати роботи по даному об`єкту: монтаж систем каналізації, водопостачання, протипожежного водопроводу, поливального водопроводу, теплового пункту, теплої підлоги, тепло - та холодопостачання фанкойлів та придбання відповідного устаткування.

Пунктом 3.5 договору передбачена оплата робіт яка проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховується виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводяться остаточні рахунки.

Як зазначає позивач, порушуючи умови пункту 3.6 договору Генпідрядник не провів остаточний розрахунок, проте в позові не зазначена сума заборгованості за цим договором.

Станом на день подання позову заборгованість відповідача за виконані роботи згідно з розрахунком позивача (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 2909.2023 вх. № 12343) складає:

- за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 - 271501,76 грн. Відповідно до видаткової накладної на повернення від 14.05.2020 на суму 245493,12 грн заборгованість за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 становить 26008,64 грн;

- за договором № 06-20/ОД від 01.06.2020 становить 375 536,24 грн. Ураховуючи переплату за договором № 12-20/ДРЗ від 28.08.2020 в сумі 0,01 грн та за договором № 10-20/ДР від 09.06.2020 в сумі 94998,74 грн.

Заборгованість за договором № 06-20/ОД від 01.06.2020 становить 280537,50 грн.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача за договорами суборенди складає 306 546,14 грн.

Також, позивач заявив до стягнення з відповідача 25893,00 грн 3 % річних 149 456,12 грн інфляційних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх. № 12343 від 29.09.2023).

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню:

- за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 за період з 11.05.2020 до 11.11.2020 на суму 1856,93 грн;

- за договором № 06-20ЮД від 01.06.2020 з 15.09.2020 до 15.03.2021 на суму 22449,85 грн.

Всього пеня за прострочення платежів складає 24306,78 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 3 % річних та інфляційні втрати за період прострочення а саме:

за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 за період 12.05.2020 - 24.03.2023 на суму 2275,00 грн, за договором № 06-20 ЮД від 01.06.2020 за період 15.09.2020 - 24.03.2023 на суму 23618,00 грн.

Всього 3 % річних від простроченої суми складають 25893,00 грн.

Інфляційні втрати за період прострочення за договором № 16-09/19 від 16.09.2019 за період травень 2020- березень 2023 складають 12596,21 грн, за договором № 06-20ЮД від 01.06.2020 за період вересень 2020 березень 2023 - 136859,91 грн.

Всього інфляційні втрати за весь час прострочення складають 149456,12 грн.

24.03.2023 на адресу відповідача направлялася Претензія № 27.

25.04.2023 на адресу ПП «ТИМАН» надійшла відповідь від ТОВ «Виробничо-комерційна фірма на Претензію № 27 від 24.03.2023 в якій відповідач запропонував провести звірку взаєморозрахунків та документообігу за договорами.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на підписані відповідачем акти звірки взаєморозрахунків на суми: 271 501,76 грн, 375 536,25 грн, 94 998,74 грн, 245 493,12, 0,01 грн (а. с. 54 - 59).

Як зазначає позивач, на повторну претензію № 35 від 04.05.2023 з додатками відповіді від відповідача не надходило.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Як установив суд укладені Сторонами у цій справі договори на виконання робіт за своєю правовою природою є договорами підряду, правове регулювання відносин за яким здійснюється за нормами, закріпленими у статтях 837 - 864 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини першої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини першої статті 853 Цивільного кодексу України Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 882 Цивільного кодексу України Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Такими чином, за змістом статей 853, 882 Цивільного кодексу України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими. Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування статей 853, 882 Цивільного кодексу України викладені у постанові від 17 серпня 2021 року у справі № 910/16308/20.

Отже, підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що пунктом 3.5 договору № 16-09/19 від 16.09.2019 передбачена оплата робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів. Проте позивач не надав зазначені документи ні відповідачеві ні суду, на підтвердження правомірності заявлених вимог. Також, вказує, що пунктом 3.6 договору № 16-09/19 від 16.09.2019 визначено, що після закінчення робіт Сторонами оформляється вся необхідна документація та проводиться остаточний розрахунок. Відповідні вимоги містяться і в договорах № 10-20/ДР2 від 09.06.2020, № 06-20/ОД від 01.06.2020 та № 12-20/ДРЗ від 28.08.2020. На дату розгляду претензії необхідна документація за вказаними договорами не оформлена належним чином відповідно до вимог договорів та чинного законодавства України.

Отже, як зазначає відповідач, строк виконання зобов`язання протягом 10 календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2в, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів (пункт 3.5 договорів).

З огляду на те, що ці документи належним чином не оформлені та не надані відповідачеві відсутній початок терміну виконання зобов`язання.

Як передбачено пунктами 3.6 договорів, документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються Субпідрядником (ПП "ТИМАН", позивач у справі) згідно з ДБН А. 3.1-5:2016 "Організація будівельного виробництва", ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва" та передаються Генпідряднику.

Генпідрядник (відповідач у справі) перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує та оплачує їх.

Проте матеріали справи не місять доказів виконання позивачем обов`язку щодо складання документів про виконані роботи, їх вартість та направлення зазначених документів відповідачеві для підписання, як це передбачено договором.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається лише на підписані відповідачем акти звірки взаєморозрахунків на суми: 271 501,76 грн, 375 536,25 грн, 94 998,74 грн, 245 493,12, 0,01 грн (а. с. 54 - 59).

Проте відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові КГС ВС від 11.01.2024 у справі № 910/4240/23 підписаний підрядником в односторонньому порядку акт може бути доказом передання і прийняття робіт за договором будівельного підряду лише у разі реального виконання робіт підрядником за договором.

Проте матеріали справи не місять жодного акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідок про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) за договорами субпідряду та доказів їх складання та направлення відповідачеві (Генпідряднику) для підписання в порядку пунктів 3.6 договорів.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять будь - яких доказів реального виконання робіт Субпідрядником за договорами № 16-09/19, 10-20/ДР2 від 09.06.2020, 06-20/ОД від 01.06.2020 та 12-20/ДРЗ від 28.08.2020 та доказів виконання позивачем обов`язку щодо складання документів про виконані роботи, їх вартість та направлення зазначених документів відповідачеві для підписання, як це передбачено договором.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Оскільки, умови договору (пункти 3.5) пов`язують настання строку оплати вказівкою на подію (після виконання робіт протягом 10 - календарних днів з моменту підписання актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3)) та ураховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження реального виконання робіт за договорами субпідряду, суд дійшов висновку, що строк виконання зобов`язання не настав.

На підставі викладеного, позов є передчасним.

Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодекс України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 05.02.2024.

Суддя Дмитро СІРОШ