Ухвала

від 02.02.2024 по справі 282/1422/23

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/1422/23

Провадження № 1-кс/282/54/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року

смт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Чуднівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділення поліції №1 Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження за №12023060430000165 від 12.11.2023 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.11.2023 близько 00 год. 05 хв., ОСОБА_4 будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на АЗС «SHELL», що за адресою: с.Старий Любар вул.Перемоги 127 Житомирського району Житомирської області, в ході суперечки із ОСОБА_7 , на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязних відносин, не маючи на меті вирішити конфлікт мирним шляхом, діючи протиправно недбало, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, а саме смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, наніс останньому один удар ліктем лівої руки в ділянку голови з права, в результаті чого ОСОБА_7 не втримавшись на ногах від удару, втратив рівновагу і впав з висоти власного зросту, вдарившись при цьому потиличною ділянкою голови об асфальтобетонне покриття, внаслідок чого йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця лоба дещо ліворуч, крововиливу в м`які тканини голови, крововиливи під тверду та м`яку мозкові оболонки, множинні лінійні переломи кісток склепіння та основи черепа, які в сукупності своїй складають відкриту черепно-мозкову травму та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та у своєму клінічному перебігу призвели до смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 12.01.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується: рапортами про вчинення кримінального правопорушення від 12.11.2023; протоколом огляду місця події, а саме: території АЗС «Shell», що за адресою: с.Старий Любар вул Перемоги, 127, Житомирського району Житомирської області від 12.11.2023; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису із АЗС від 17.11.2023; висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 від 12.11.2023; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_12 ; висновком судово-медичного експерта від 04.01.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналіз зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів свідчить, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та карається обмеженням волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк.

У даному випадку встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, в якому обвинувачується останній, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк від 3 до 5 років або позбавленням волі на той самий строк; незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, покази, яких мають істотне значення в даному кримінальному провадженні. Також, ОСОБА_4 знає свідків, потерпілих, а тому з метою уникнення від відповідальності може умовляннями та/або погрозами вмовити останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, репутацію останнього, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий та прокурор вважає, що виключно обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту заперечили, просили заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання у нічний час.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №12023060430000165, 12 листопада 2023 року до ЄРДР внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

12 січня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, в рамках кримінального провадження №12023060430000165 від 12.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурор не наведено достатніх підстав для застосування обраного запобіжного заходу, окрім тяжкості інкримінованого злочину та суворості покарання, а також не надано суду будь-яких доказів про те, що останній може впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення, які б слугували підставою для обрання останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та виключили можливість застосування домашнього арешту у нічний час.

У свою чергу, відповідно до п. 80рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри та тяжкість вчинених злочинів, а також наявність судимостей перестає бути підставою для обрання запобіжного заходу, який обмежує свободу пересування обвинуваченого.

Враховуючи пред`явлену ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. в межах строку досудового розслідування, з покладенням на нього у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов`язків.

Керуючись ст.177, 181, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк досудового розслідування, а саме: до 12 березня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це суду.

Копію ухвали для виконання направити до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год 45 хв. 06.02.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1