Ухвала від 23.01.2024 по справі 367/5792/23

Справа № 367/5792/23

Провадження №2/367/1623/2024

УХВАЛА

Іменем України

23 січня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретврі Балинській О.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про звільнення майна з-під арешту.

До суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про зміну первісного відповідача належним відповідачем, в якій просить суд змінити первісного відповідача у справі №367/5792/23 Ірпінський відділ Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наналежних відповідачів ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтро-Плюс» ЄДРПОУ 23720091, адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, телефон (045)244-61-49, електронна адреса невідома).

Учасники в судове засідання процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви про зміну первісного відповідача належним відповідачем, приходить до наступних висновків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рестру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна наявний запису про обтяження №345879700 від 08.09.2023 року - заборона на нерухоме майно зареєстрована 21.05.2004 року за №13926 реєстратором Ірпінською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АК?655334 від 21.04.2004 року Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції; об?єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_2 ; власником будинку значиться ОСОБА_3 .

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.04.2004 року, винесеної державним виконавцем у зв?язку з примусовим виконанням ухвали б/н від 02.04.2004 року Ірпінського міського суду, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інтер-плюс».

Відповідно до ч. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03 червня 2016 р., позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року № 2677-VI).

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про зміну первісного відповідача належним відповідачем, у зв`зку з чим змінити первісного відповідача у справі №367/5792/23 на наналежних відповідачів - ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтро-Плюс».

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_2 про зміну первісного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача Ірпінського відділу Державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у цивільній справі №367/5792/23 на належних відповідачів - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , електронна адреса відсутня) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтро-Плюс» ЄДРПОУ 23720091, адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 71, телефон (045)244-61-49, електронна адреса невідома).

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Шестопалова