Постанова

від 31.01.2024 по справі 525/1309/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 525/1309/20 Номер провадження 22-з/814/39/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гоголівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гоголівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3 , складений 10 березня 2006 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 28, номер у спадковому реєстрі: 43354661, посвідчений Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований 30 жовтня 2007 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України - недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом відповідно до статті 1266 ЦК України, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на долю батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 3,58 га, з призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282900:00:002:0194, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010655100034.

В порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом відповідно до статті 1266 ЦК України, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на долю батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 3,31 га, з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер 5320282900:00:001:0186, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанського районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010655100035.

18 грудня 2023 до суду апеляційної інстанції позивачем ОСОБА_1 подано заяву про постановлення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги не було вирішено питання про розподіл судових витрат та відшкодування витрат за професійну правничу допомогу, надану позивачу при розгляді справи судом першої інстанції та на стадії апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, що в розумінні положень ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку, до своєї заяви про розподіл судових витрат в суді першої інстанції, адвокатом Сенкевичем В.І. надано додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 21 жовтня 2020 року, акт прийому-передачі до договору про надання правової допомоги №б/н від 15 жовтня 2020 року з врахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.2020, де детально зазначено опис виконаних робіт адвокатом, а саме складання позовної заяви, клопотань, витрачений час на ознайомлення зі справою №525/1004/14-ц, складення відповіді на відзив від 08.11.2020 року, складення пояснень щодо клопотання відповідача від 08.11.2020 року - 10 год. Участь у 9 судових засіданнях по справі по 1500 грн. за кожне, гонорар успіху - 10 000 грн., та всього 33500 грн. /т. 2 а. с. 8-10/.

В поданій на рішення суду першої інстанції апеляційній скарзі адвокатом вказано орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду на суму 10 000 грн. та надано акт прийому передачі до договору про надання правової допомоги №б/н від 15.10.2020 з врахуванням додаткової угоди №1 від 21.10.20, із зазначенням витраченого адвокатом часу на аналіз рішення місцевого суду від 01.11.2022, виготовлення апеляційної скарги, який складає становить 10 год.

Одночасно надано квитанцію до прибуткового касового ордеру №7/12-22 від 08 грудня 2022 року на суму 10000 грн. /т. 3 а. с. 40-46/.

Таким чином, загальна сума відшкодування судових витрат, понесених стороною позивача на правничу допомогу, за розрахунками адвоката, складає 43500 грн.

Матеріалами справи доводиться, що адвокатом було витрачено час на виготовлення по справі процесуальних документів - підготовлено позовну заяву, відповідь на відзив, взято участь в попередніх засіданнях та в судових засіданнях при розгляді справи по суті.

Крім того, адвокат як представник сторони брав участь в судовому засіданні в суді першої інстанції 12 раз, окрім того ним була надіслана відповідь на відзив на позовну заяву та клопотання про приєднання доказів /т. 1 а. с. 86, 115, 130-131, 139-147, 157-158, 169, 197, 212-213, 238, 254, т. 2 а. с. 12-13, 37-38, т. 3 а. с. 5-6, 25-27/

В суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги щодо ухвали суду першої інстанції, адвокат брав участь у двох судових засіданнях тривалістю 11 хв. та при розгляді апеляційної скарги вже на рішення суду першої інстанції, брав участь у трьох судових засіданнях загальною тривалістю 1 год. 26 хв. /т. 2 а. с. 85, 101, т. 3 а. с. 82, 89-90, 101-102/.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України та оцінюючи реально витрачений адвокатом час в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення заявленого стороною позивача розміру відшкодування витрат на оплату послуг адвоката з огляду на наступне.

У своїх правових висновках Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірність у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

При вирішенні питання відшкодування витрат на адвокатські послуги, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та усталеності самої судової практики при розгляді справ подібної категорії.

Враховуючи, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі понесені ним витрати на адвоката, при вирішенні питання про відшкодування стороні позивача витрат по оплаті за послуги адвоката, колегія суддів приходить до переконання про необхідність зменшити розмір такого відшкодування з 43500 грн. до 15000 грн., з яких 10000 грн. складає розмір відшкодування за послуги під час розгляду справи в суді першої інстанції та 5000 грн. за надану професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду, що буде відповідати принципами співмірності та справедливості.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за подання позову в сумі 2660 грн., а саме 1820 грн. та 840 грн. за дві позовні вимоги, 454 грн. за оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції та 3991,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції /т. 1 а. с. 1, 2, т. 2 а. с. 52, т. 3 а. с. 47/.

Таким чином, в порядку ст. 141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідачів ОСОБА_2 та Гоголівської селищної ради на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені останньою судові витрати, а саме - сплачений судовий збір на загальну суму 7105,50 грн., тобто з кожного по 3552,75 грн. та у відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 15000 грн., тобто по 7500 грн. з кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким в порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 та Гоголівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 7105, 50 грн., тобто по 3552,75 грн. з кожного з відповідачів, а також у відшкодування витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги стягнути 15000 грн., тобто по 7500 грн. з кожного.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 05 лютого 2024 року.

Судді: О.І. Обідіна П.С. Абрамов В.П. Пікуль