Ухвала

від 05.02.2024 по справі 200/7598/20-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2024 року Справа №200/7598/20-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів, протокольного рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (далі-відповідач 1; Департамент), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (далі відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору-Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-7», ОСОБА_2 , у якому просив:

- визнати протиправними та скасувати приписи № 2012282, № 2012283, винесені 11.06.2020 інспектором КП "Київблагоустрій" стосовно ОСОБА_2 ;

- скасувати протокольне рішення постійно діючої робочої групи щодо розгляду питань демонтажу самовільно розміщеннях (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єктів сезонної дрібнороздрібної торгівельної мережі та елементів благоустрою на території міста Києва, а також демонтажу (переміщення) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі Департаменту міського благоустрою (далі постійно діюча робоча група), оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою, щодо демонтажу належного йому нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- скасувати п. 92 та п. 93 доручення Департаменту міського благоустрою від 24.06.2020, видане на виконання протокольного рішення постійно діючої робочої групи Департамент міського благоустрою про демонтаж нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , оформлене додатком № 1 до протоколу від 19.06.2020 № 74 постійно діючої робочої групи Департаменту міського благоустрою;

- стягнути з Департаменту міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» солідарно відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про скасування протокольного рішення постійно діючої робочої групи в частині, якою вирішено питання демонтажу належного ОСОБА_1 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до додатку №1 до протоколу №74 від 19.06.2020 постійно діючої робочої групи.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021, позов задоволено частково: - скасовано п.92 та 93 доручення Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.06.2020; - стягнуто на користь ОСОБА_1 з Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради судовий збір у розмірі 840,80 грн; - в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2024 касаційну скаргу Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.02.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі №200/7598/20-а скасовано. Направлено справу №200/7598/20-а на новий розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.06.2024 адміністративну справу № 200/7598/20-а передано головуючому судді Шинкарьовій І.В.

Виходячи з вищезазначеного, суд приймає справу № 200/7598/20-а до провадження.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.12 КАС України та оцінюючи справу за критеріями, переліченими у ч.3 ст.257 КАС України критеріїв, які суд враховує при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, суддя прийшов до висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Також суд вказує, що у постанові Верхового суду зазначено (доводи касаційної скарги), що суд першої інстанції виходив з того, що спірні приписи не впливають на права, обов`язки або на охоронюваний інтерес позивача, оскільки вони прийняті стосовно третьої особи ОСОБА_2 , оскільки саме від нього вимагалось надання проектно-дозвільної документації. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП Київблагоустрій про визнання протиправними та скасування приписів № 2012282 та № 2012283 від 11.06.2020, не підлягають задоволенню.

Юридично-значущим актом для позивача в межах спірних правовідносин є доручення від 24.06.2020 про демонтаж, прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), як таке, що породжує правові наслідки, встановлює права та відповідні обов`язки.

Оскаржуване доручення від 24.06.2020 прийняте Департаментом міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття.

Відповідачі не надали доказів того, що вони вимагали у позивача проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідної група) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 . На засідання постійно діючої робочої групи позивач не викликався. Натомість, позивач у позовній заяві зазначає та підтвердив у власних поясненнях під час розгляду адміністративної справи судом, що у нього відповідачі означену вище документацію не запитували. Водночас, доказів того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідність надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, суд оцінив критично, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо моральної шкоди, то за висновком суду першої інстанції, позивач не надав доказів, які б підтверджували заподіяння позивачеві моральних страждань, обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди у визначеному розмірі.

У висновку постанови Верховного суду, зокрема, зазначено, що у разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

Отже, у разі виявлення КП «Київблагоустрій» самовільно розміщених (встановлених) відповідних тимчасових споруд або їх розміщення (встановлення) з порушенням благоустрою, уповноваженими особами КП «Київблагоустрій» вноситься припис з вимогою усунення порушень шляхом добровільного (самостійного) проведення демонтажу тимчасових споруд їх власником, про що повідомляється Департамент. У разі невиконання власником вимог припису, посадова особа КП «Київблагоустрій» зобов`язана скласти на винну особу протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а Департамент здійснює заходи щодо проведення демонтажу таких тимчасових споруд на підставі рішення Комісії.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що підставою для видачі доручення від 24.06.2020 щодо вжиття заходів шляхом демонтажу об`єктів вхідної групи та сходів за адресою нерухомого майна ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) були приписи від 11.06.2020, якими було запропоновано надати проектно-дозвільну документацію на заміну зовнішнього виду фасаду (вхідна група) та на розміщення металевої конструкції або у разі їх відсутності демонтувати спірні об`єкти та відновити благоустрій.

Таким чином, умовою для прийняття рішення про демонтаж та вжиття відповідних заходів, є невиконання власником (користувачем або особою, що її розмістила) металевої конструкції, вхідної групи вимоги про демонтаж у строк, що зазначений у приписі. Виконання припису передбачає обізнаність адресата з його змістом.

Вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій виходили з того, що проектно-дозвільна документація на зміну зовнішнього виду фасаду (вхідної групи) та на розміщення металевої конструкції за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом винесення приписів провідним інспектором КП «Київблагоустрій» 11.06.2020 вимагалась від третьої особи ОСОБА_2 .. Водночас, докази того, що ОСОБА_2 був уповноваженою особою на прийняття документів для позивача матеріали справи не містять.

Суди оцінили критично доводи відповідачів про те, що позивач був обізнаний про прийняття приписів та необхідності надання документів, які позивач не надав через їх відсутність, оскільки рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач-2 покликався на те, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Корнієнко А.А. здійснює діяльність у Адвокатському об`єднанні «Джастіс Груп», яке знаходиться за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, буд. 23, оф. 110.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками Адвокатського об`єднання «Джастіс Груп» є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Отже, позивач та ОСОБА_2 (особа, яка отримала приписи) є бізнес-партнерами.

Крім того, 11.06.2020 в приміщенні АДРЕСА_2 перебував ОСОБА_2 , який назвався уповноваженою особою, яка керує ремонтними роботами в даному приміщенні.

Також в апеляційній скарзі відповідач-1 зазначав про підтвердження отримання позивачем оскаржуваних приписів, оскільки в позовній заяві було зазначено, що 15.06.2020 ОСОБА_1 подав документи засобами поштового зв`язку на виконання вимог приписів №2012283 та № 2012282 від 11.06.2020, які були складені на ОСОБА_2

25.06.2020 КП «Київблагоустрій» отримана заява на виконання вимог приписів №2012283 та № 2012282 від 11.06.2020 з додатками, що свідчить про здійснення позивачем активних дій, пов`язаних з виконанням зазначених документів.

Також 12.06.2020 позивач звертався до Департаменту міського благоустрою із заявою про видачу контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою у зв`язку із реконструкцією квартири та у зв`язку із облаштуванням пандуса до нежитлового приміщення та зміна віконних перегородок, що свідчить про обізнаність позивача про оскаржувані приписи.

Проте, суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки цим аргументам відповідачів.

Окрім того, суди попередніх інстанцій не досліджували питання і не зробили висновку щодо ключового питання спору: чи є об`єкти вхідної групи та сходів пандусом. Це має суттєве значення, оскільки від цього залежить можливість застосування до спірних відносин ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка передбачає, що влаштування пандусу може здійснюватися без документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм та правил.

Отже, відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведені висновки, що викладенні у постанові Верхового суду, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у сторін встановлені судом докази/пояснення по справі.

Керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження адміністративну справу № 200/7698/20-а.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: Житлово-Будівельний кооператив «Індикатор-7», ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування приписів, протокольного рішення, скасування пунктів доручення та стягнення відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду одноособово суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи, в якому необхідно надати пояснення щодо обставин, які стали підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а також для подання до суду пояснень щодо обставин, які стали підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у справі, разом із відповідними доказами.

Відповідачі мають право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

Запропонувати третім особа подати до суду у 15-денний строк письмові пояснення щодо обставин, які стали підставою для скасування Верховним Судом судових рішень у справі, разом із відповідними доказами. Пояснення має бути складено і подано за правилами, визначеними ст. ст. 165, 162 КАС.

Усі відповідні заяви, клопотання та докази сторони по справі мають направити через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або на електронну адресу адміністративного суду: inbox@adm.dn.court.gov.ua (з використанням електронного цифрового підпису).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя І.В. Шинкарьова