Ухвала

від 05.02.2024 по справі 600/449/24-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

05 лютого 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/449/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Кушнір В.О., розглянувши матеріали позову Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул.Івана Франка, 4, м.Івано-Франківськ, 76018) до товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛОТ" (вул.Головна, буд.310, с.Великий Кучурів Чернівецький район Чернівецька область, 59052) про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

ВСТАНОВИВ:

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до суду з позовом, в якому просить суд застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "АПЛОТ" заходи реагування у сфері державного нагляду - заборонити до усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці:

1. Виконання робіт підвищеної небезпеки без отриманого дозволу від територіального органу Держпраці на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме:

- зберігання балонів із стисненим газом;

- вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин і механізмів.

2. Експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки без отриманого дозволу на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки від територіального органу Держпраці, а саме:

- обладнання, що працює під тиском, яке зазначене в підпункті 1 пункту 5 у Технічному регламенті обладнання, що працює під тиском, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року №27 (Офіційний вісник України, 2019р., №9, ст.325) - експлуатація балонів з стисненим газом (6 одиниць).

3. Виконання робіт підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме:

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи із застосування лазерів;

- нанесення лакофарбових покрить;

- зварювальні роботи;

- застосування шлаковати (мінеральної вати).

4. Експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки підвищеної небезпеки без зареєстрованої у територіальному органі Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, а саме:

- верстат оптоволоконний координатно-лазерної різки FiberMak 2000.3x1.5;

- гідравлічний листозгинальний прес Ermaksan Speed-bend 1270*60;

- гідравлічний листозгинальний прес Ermaksan Speed-bend 2100*60;

- електростатична фарбувальна установка OPTIFLEX PRO В 230 В;

- машина для лазерної різки Bodor С-З-ЗОООВт;

- піч полімеризації 3000*1750*2500;

- станок оптоволоконної координатно-лазерної різки Fiber laser cutting machine P3015-3KW-IPG.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, суд вважає, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України. Даний спір виник із публічно-правових відносин, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.20 КАС України належить до юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду.

Судом з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що наявні правові підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені статтями 12, 257-263 КАС України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатись суддею Кушнір В.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

2. У разі заперечення проти позову відповідач може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

3. Позивач, у разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, має право подати до суду відповідь на такий відзив у п`ятиденний строк з моменту його отримання, з урахуванням особливостей встановлених ст.163 КАС України.

4. Відповідач, у разі подання позивачем відповіді на відзив, має право подати до суду на нього заперечення, у дводенний строк з дня отримання відповіді на відзив, з урахуванням особливостей встановлених ст.164 КАС України.

5. Відповідачу, у випадку заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановити строк для їх подання 10 днів з дня вручення даної ухвали.

6. Роз`яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Роз`яснити учасникам справи, що одночасно з наданням (надісланням) до суду відзиву на позов чи письмових пояснень щодо позову, їх копії та додані до них документи надіслати (надати) іншим учасникам справи (ч.3 ст.162 КАС України).

8. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кушнір