Ухвала

від 06.02.2024 по справі 520/5056/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 лютого 2024 р.Справа № 520/5056/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву суддів Мінаєвої О.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О. про самовідвід у справі 520/5056/23

за позовом ОСОБА_1

до Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом (за підписом його представника) до Адміністрації Державної Прикордонної служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 (зі змінами та доповненнями), визначивши посадовий прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, діючі на визначені дати, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року;

- зобов`язати Адміністрацію Державної Прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 (зі змінами та доповненнями), визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, діючі на визначені дати, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність дії Адміністрації Державної Прикордонної служби України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 29.01.2020 року, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 (зі змінами та доповненнями), визначивши посадовий прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, діючі на визначені дати, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року.

Зобов`язано Адміністрацію Державної Прикордонної служби України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нові довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, станом на 01.01.2021 року та станом на 01.01.2022 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 (зі змінами та доповненнями), визначивши посадовий оклад та оклад за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня відповідного календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, діючі на визначені дати, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.02.2020 року, з 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Адміністрації Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №520/5056/23 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кононенко З.О., судді Калиновський В.А., Мінаєва О.М.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року апеляційну скаргу Адміністрації Державної прикордонної служби України задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2023 по справі №520/5056/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без розгляду.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року у справі №520/5056/23 та повернути справу до суду апеляційної інстанції для розгляду по суті.

Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року скасовано у справі №520/5056/23. Справу №520/5056/23 направлено до Другого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №520/5056/23 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мінаєва О.М., судді Калиновський В.А., Кононенко З.О.

Колегією суддів встановлено, що зазначені судді приймали участь у вирішенні даної справи, за наслідком розгляду якої було ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 10.01.2024 року.

Зазначені обставини стали підставою для заявлення самовідводу суддів Мінаєвої О.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про самовідвід, вважає за необхідне її задовольнити, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено і гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є фактори, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії") важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Згідно з ч.1, ч.3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що судді Мінаєва О.М., Калиновський В.А., Кононенко З.О. приймали участь у вирішенні даної справи, за наслідком розгляду якої було ухвалено постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 10.01.2024 року, на підставі ч.2 ст.37 КАС України, у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст.41 КАС України передбачено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 41 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву суддів Мінаєвої О.М., Калиновського В.А., Кононенко З.О. про самовідвід у справі №520/5056/23.

Справу №520/5056/23 передати до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу згідно зі ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.Судді Калиновський В.А. Кононенко З.О.