Ухвала
від 05.02.2024 по справі 160/9645/21
ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 лютого 2024 року м. Дніпросправа № 160/9645/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/9645/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТУМ ЕНЕРДЖІ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №13890 від 02.03.2021р., зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року у справі №160/9645/21.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі №160/9645/21.

Ознайомившись із заявою про повернення судового збору, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частинами першою та другою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у справі №160/9645/21 у розмірі 1135 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №5967 від 20 грудня 2021 року (а.с. 227).

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 1135 грн.

Керуючись ст.ст.132, 321 КАС України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення судового збору у справі №160/9645/21 - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1135 грн. (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень 00 копійок), згідно платіжного доручення №5967 від 20 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили 05 лютого 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш

Дата ухвалення рішення05.02.2024
Оприлюднено08.02.2024
Номер документу116807036
СудочинствоАдміністративне
Сутьвизнання протиправним та скасування рішення №13890 від 02.03.2021р., зобов`язання вчинити певні дії

Судовий реєстр по справі —160/9645/21

Ухвала від 06.02.2024

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гімон М.М.

Ухвала від 05.02.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 15.01.2024

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 27.10.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Щербак А.А.

Ухвала від 16.10.2023

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Іванов С.М.

Ухвала від 29.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 04.05.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Божко Л.А.

Ухвала від 17.01.2022

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Ухвала від 29.12.2021

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Бишевська Н.А.

Рішення від 01.11.2021

Адміністративне

Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Конєва Світлана Олександрівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні