Постанова

від 30.01.2024 по справі 753/8408/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 рокуроку місто Київ

Справа № 753/8408/23

Апеляційне провадження №22-ц/824/1855/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Желепи О.В.,

суддів: Мазурик О.Ф., Немировської О. В.,

за участю секретаря судового засідання Рябошапка М. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Грунського Володимира Олеговича в інтересах Лего А/С (LEGO A/S) на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року про направлення справи за підсудністю (постановлену у складі судді Котвицького В. Л.)

у справі за позовом Компанії ЛЕГО А/С (LEGO A/S) до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсації

ВСТАНОВИВ

У травні 2023 року КомпаніяЛЕГО А/С звернулась до Дарницького районного суду міста Києваз позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ», в якому просила:

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) здійснювати відтворення, публічне сповіщення на веб-сайті інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом товарів:

«Конструктор CITIES Поїзд на радіоуправлінні 628 дет залізниця швидкісний пасажирський поїзд К8012» Код упаковки: К8012;

«Конструктор CITIES 11388 Космічний майданчик 1097 дет Майданчик для збирання та

транспорт для перевезення ракети» Код упаковки: 11388 (Lari);

«Конструктор CITIES City 10713 Вертоліт для доставки вантажів у джунглі 1298 деталей» Код упаковки: 10713 (Bela);

«Конструктор CITIES 11216 Сіті Центральна пожежна станція 985 дет» Код упаковки: 11216 (Lari);

«Конструктор 11387 CITIES Космічна ракета та пункт керування 873 дет» Код упаковки: 11387 (Lari);

«Конструктор CITIES 11451 Сіті Гірськолижний курорт 868 дет (60203)» Код упаковки: 11451 (Lari).

- вилучити у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та знищити товари:

«Конструктор CITIES Поїзд на радіоуправлінні 628 дет залізниця швидкісний пасажирський поїзд К8012» Код упаковки: К8012;

«Конструктор CITIES 11388 Космічний майданчик 1097 дет Майданчик для збирання та

транспорт для перевезення ракети» Код упаковки: 11388 (Lari);

«Конструктор CITIES City 10713 Вертоліт для доставки вантажів у джунглі 1298 деталей» Код упаковки: 10713 (Bela);

«Конструктор CITIES 11216 Сіті Центральна пожежна станція 985 дет» Код упаковки: 11216 (Lari);

«Конструктор 11387 CITIES Космічна ракета та пункт керування 873 дет» Код упаковки: 11387 (Lari);

«Конструктор CITIES 11451 Сіті Гірськолижний курорт 868 дет (60203)» Код упаковки: 11451 (Lari).

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Компанії Лего А/С (Lego A/S) компенсацію у розмірі 805 200 грн;

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» (код ЄДРПОУ 36507036) припинити порушення прав інтелектуальної власності компанії «Лего А/С» (LEGO A/S) на твір - оригінальний дизайн упаковки «Lego CITY» - шляхом видалення з вебсайту deodatus.com.ua інформації про товар:

«Конструктор CITIES Поїзд на радіоуправлінні 628 дет залізниця швидкісний пасажирський поїзд K8012» Код упаковки: K8012-https://deodatus.com.ua/ua/p1602185731-konstruktor-cities-poezd.html;

«Конструктор CITIES 11388 Космічний майданчик 1097 дет Майданчик для збирання та транспорт для перевезення ракети» Код упаковки: 11388 (Lari) - https://deodatus.com.ua/ua/p1602185730-konstruktor-cities-11388.html;

«Конструктор CITIES City 10713 Вертоліт для доставки вантажів у джунглі 1298 деталей» Код упаковки: 10713 (Bela) - htts://deodatus.com.ua/ua/p1602155355-konstruktor-cities-city.html;

«Конструктор CITIES 11216 Сіті Центральна пожежна станція 985 дет» Код упаковки: 11216 (Lari) - https://deodatus.com.ua/ua/p1602185729-konstruktor-cities-11216.html;

«Конструктор 11387 CITIES Космічна ракета та пункт керування 873 дет» Код упаковки: 11387 (Lari) - https://deodatus.com.ua/ua/p1602185728-konstruktor-11387-cities.html;

«Конструктор CITIES 11451 Сіті Гірськолижний курорт 868 дет (60203)» Код упаковки: 11451 (Lari) -https://deodatus.com.ua/ua/p1602155325-konstruktor-cities-11451.html.

- накласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь Позивача, з подальшою передачею до державного бюджету.

- стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) понесені Позивачем судові витрати.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11липня 2023 року позов залишено без розгляду в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ".

У серпні 2023 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Шала Р. М. направив на адресу Дарницького районного суду міста Києва заяву про передачу справи на розгляд іншому суду на підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Заяву обґрунтовував тим, що на момент подання заяви ОСОБА_1 є єдиним відповідачем у справі, зареєстроване місце проживання якого АДРЕСА_2 .

Вказував, що позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» не підлягали розгляду Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки такі вимоги мали розглядатись в господарському судочинстві, а тому з самого початку позивач допустив об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Тому суд з самого початку мав відмовити у відкритті провадження.

Зазначав, що суд прийняв справу до свого провадження з порушенням правил підсудності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року заяву представника відповідача - адвоката Шали Ростислава Михайловича про передачу справи на розгляд іншому суду - задоволено.

Цивільну справу за позовною заявою Компанії ЛЕГО А/С до ОСОБА_1 про припинення порушення прав інтелектуальної власності, вилучення з цивільного обороту та знищення товару, зобов`язання вчинити дії та стягнення компенсаці - передано за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Грунський В. О. в інтересах Лего А/С 12 грудня 2023 року, згідно поштової відмітки, направив на адресу Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що позивачем було об`єднано вимоги до ОСОБА_1 та ТОВ «УАПРОМ», оскільки вимоги були пов`язані між собою та їх роз`єднання в різні провадження неможливе. Крім того, одночасне встановлення судом, по суті, одних і тих самих обставин в двох різних провадженнях могло б призвести до різних висновків, а, відтак, порушення принципу єдності судової практики.

Зазначає, що позивачем було обрано підсудність відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України за альтернативною підсудністю.

Посилається на те, що позивач звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог до ТОВ «УАПРОМ» без розгляду, оскільки після відкриття провадження у справі станом на дату подання зазначеної заяви інформацію про Продукцію з порушеннями було видалено з вебсайту deodatus.com.ua, тобто - мало місце фактичне задоволення заявлених до ТОВ «УАПРОМ» позовних вимог. В той же час, фактичне задоволення одним із відповідачем позовних вимог, в жодному разі не може слугувати правовою підставою для задоволення клопотання про передачу справи за місцем проживання відповідача, до якого залишилися позовні вимоги.

Звертає увагу суду на те, що відповідно до сталої судової практики, за умови зміни підсудності справи після відкриття провадження (тобто в процесі розгляду справи) та за відсутності випадків виключної підсудності, справи підлягають розгляду в тому ж суді, де було відкрите провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано учасникам справи 5-денний строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористалась.

Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник Компанії ЛЕГО А/С (LEGO A/S) адвокат Грунський В. О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року. Вказував, що позов подано з дотриманням правил як юрисдикційної так і територіальної підсудності, крім того, дана справа не відноситься до тих справ, які мають розглядатись за правилами виключної підсудності, а тому у суду були відсутні підстави для направлення справи за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, про що в матеріалах справи міститься відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу, яка міститься в матеріалах справи, що підтверджується звітом про доставку повідомлення.

Заслухавши доповідь Головуючого судді Желепи О. В., пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Як визначено ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу на розгляд до Перемишлянського районного суду Львівської області, суд першої інстанції виходив з того, що єдиним відповідачем у справі за пред`явленим позовом є фізична особа ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Позивачем Компанією ЛЕГО А/С, який є юридичною особою та суб`єктом господарювання, було пред`явлено позов до двох відповідачів, один з яких - Товариство з обмеженою відповідальністю "УАПРОМ", є юридичною особою та суб`єктом господарювання, а інший - ОСОБА_1 , є фізичною особою.

Таким чином, позов Компанії ЛЕГО А/С в частині пред`явлених позовних вимог до ТОВ "УАПРОМ" не підлягав розгляду Дарницьким районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства як спір між суб`єктами господарювання, який розглядається господарським судом.

Об`єднавши в одній позовній заяві позовні вимоги до ТОВ "УАПРОМ" та до ОСОБА_1 , позивач тим самим порушив приписи ч. 1 ст. 20 ЦПК України, у відповідності до яких не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд вважав, що за таких обставин цивільна справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, а тому підлягала направленню до належного суду за місцем реєстрації відповідача, тобто до Перемишлянському районному суду Львівської області.

Колегія суддівне погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Стаття 19 ЦПК України визначає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України (пункт 8 частини 1статті 20 ГПК України).

З огляду на вищенаведені норми процесуальних законів правильне визначення юрисдикції суду в справі залежить від змісту правовідносин та її учасників.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з цивільним позовом, в якому було заявлено позовні вимоги до:

- ОСОБА_1 - про заборону здійснювати відтворення, публічне сповіщення на веб-сайті інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 та подальше розповсюдження шляхом введення в цивільний обіг будь-яким способом Продукції з порушеннями; вилучення і знищення Продукції з порушеннями; стягнення компенсації та штрафу;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» - про припинення порушення прав інтелектуальної власності Позивача на твір (оригінальний дизайн упаковки «Lego CITY») шляхом видалення з вебсайту deodatus.com.ua інформації про Продукцію з порушеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Апеляційний суд вважає, що позивачем правомірно об`єднано вказані вимоги в одному позові, з огляду на те, що з позову вбачається, що підставою виникнення обох позовних вимог є єдиний факт (розміщення спірної продукції на сайті ОСОБА_1 - deodatus.com.ua, розміщеному на інтернет-платформі prom.ua, що належить ТОВ «УАПРОМ»), а докази які долучено до позовної заяви стосувались обох позовних вимог.

Таким чином висновки суду першої інстанції в цій частині є помилковими.

Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в ч.ч.1,2ст.27 ЦПК Українипередбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч.ч. 15, 16 ст. 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З аналізу статті 30 ЦПК України вбачається, що до виключної підсудності віднесено: позови, що виникають із приводу нерухомого майна; позови про зняття арешту з майна; позови кредиторів спадкодавця, що подаються до прийняття спадщини спадкоємцями; позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти; справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору; випадки об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання; вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій .

Враховуючи викладене, спір у даній справі не підпадає під положення статті 30 ЦПК України, а тому позивач на власний вибір міг обрати суд, з урахуванням місця реєстрації/знаходження одного з відповідачів.

Матеріалами справи підтверджено, що місце знаходження відповідача-2 ТОВ «УАПРОМ» є - 02121, м. Київ, Харківське шосе, будинок 201-203, літера 4Г, що територіально відноситься до Дарницького районну міста Києва.

Зареєстроване місце проживання відповідач-1 ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Перемишлянського району Львівської області.

Отже, позов було пред`явлено за місцем знаходження одного з відповідачів, за вибором позивача, що відповідає вимогам частини п`ятнадцятої статті 28 ЦПК України.

Таким чином, Дарницьким районним судом міста Києва було відкрито провадження у справі з дотриманням правил територіальної підсудності.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року позов залишено без розгляду в частині вимог до ТОВ «УАПРОМ».

Враховуючи, що ОСОБА_1 залишився єдиним відповідачем у справі, місце проживання якого територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва, справи стала підсудною іншому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Проте, частиною 2 ст. 31 ЦПК України визначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи, що за змістом позовних вимог, правила виключної підсудності до поданого позову не застосовуються, провадження було відкрито судом першої інстанції з додержанням правил підсудності, вона повинна бути розглянута Дарницьким районним судом міста Києва в силу вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційним судом встановлено, що при постановлені оскаржуваної ухвали судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року про направлення справи за підсудністю до Перемишлянського районного суду Львівської області підлягає скасуванню, а справа направленню для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Грунського Володимира Олеговича в інтересах Лего А/С (LEGO A/S) - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 жовтня 2023 року про передачу справи за підсудністю - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2024 року.

Головуючий О. В. Желепа

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Немировська