Ухвала

від 06.02.2024 по справі 826/14325/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/14325/16

УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Ключковича В.Ю.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пилипчук І.І.;

від третіх осіб: Гавчук В.А.; Несвіт О.В.; Цимбал Д.А.; Цитович К.М. ;

розглянувши заяву головуючого судді Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ", в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради № 827/827 від 21.07.2016 "Про затвердження детального плану території в районі вулиць Академіка Заболотного, Академіка Лебедєва та Метрологічної у Голосіївському районі м. Києва".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 04 лютого 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, у якій просив суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі №826/14325/16 скасовано, а справу №826/14325/16 направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 справу з єдиним унікальним номером № 826/14325/16 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Беспалов О.О., Грибан І.О.

У зв`язку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 справу з єдиним унікальним номером № 826/14325/16 передано на розгляд колегії суддів: Парінов А.Б. (головуючий), Беспалов О.О., Ключкович В.Ю.

06.02.2024 головуючим суддею Паріновим А.Б. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю підстав, обумовлених пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України.

Перевіряючи наявність правових підстав для задоволення вказаної заяви, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та третьою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У частинах першій, третій статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам "Ветштайн проти Швейцарії", "Білуха проти України", "Газета "Україна-центр" проти України", "Бочан проти України", наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений головуючим суддею Паріновим А.Б. самовідвід є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 36, 39 КАС України, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін та в сторонніх спостерігачів щодо об`єктивності розгляду цієї справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 325 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Парінова Андрія Борисовича про самовідвід у справі № 826/14325/16 - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Парінова Андрія Борисовича від розгляду справи № 826/14325/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та заяви осіб, які до неї приєднались: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна агенція", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербуд ТМ" про визнання незаконним та скасування рішення.

Справу № 826/14325/16 передати для повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович