Постанова

від 06.02.2024 по справі 2-375/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1999/24 Справа № 2-375/11 Суддя у 1-й інстанції - Юдіна С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-375/11

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит",

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів порядкуспрощеного позовногопровадження, відповіднодо ч.2ст.247 ЦПКУкраїни безфіксації судовогозасідання задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобу,апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року, яка постановлена суддею Юдіною С.Г. у місті Павлограді Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявоюАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд роз`яснив учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з?ясування всіх обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки ухвалі Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від28жовтня 2021року,якою вже відновленовтрачене судовепровадження поцивільній справі№2-375/11за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яким закінчено розгляд справи. Вважає, що це рішення є обов?язковим до виконання та мало бути враховано судом при вирішенні питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду, в судове засідання не з`явилися, відповідачка ОСОБА_5 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Плахтій О.В., надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11 за позовною заявоюАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодних доказів для їх дослідження у судовому засіданні, що свідчить про неможливість відновлення втраченого судового провадження.

Колегія суддів не може погодитись з такою ухвалою суду, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За приписами частини 1 ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Судом встановлено,що ухвалою Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від28жовтня 2021року відновлено втраченесудове провадженняпо цивільнійсправі №2-375/11за позовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості в частині заочного рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2011 року, яким закінчено розгляд справи.

Заочним рішенням Калінінського районногосуду містаДонецька від29квітня 2011року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитом, яка складає 224 294 гривні 12 коп., з яких: заборгованість за кредитом 178 668,31 гривень; пеня (згідно з п.6.1 Кредитного договору) 29 355,16 гривень; нараховані, але не погашені відсотки 16 270,65 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», судовий збір у сумі 1 700, 00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від29 квітня 2011 рокув цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», в особі філії «Донецьке регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року відстрочено відповідачці ОСОБА_2 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на заочнерішення Калінінськогорайонного судуміста Донецькавід 29квітня 2011року до ухвалення рішення у справі.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 ,відіменіта вінтересахякоїдіє представник ОСОБА_4 ,назаочне рішенняКалінінськогорайонного судумістаДонецькавід 29квітня2011рокууцивільній справіза позовомАкціонерного товариства"Банк"Фінансита Кредит"до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провиконання зобов`язаннята стягненнязаборгованості та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 вересня 2023 року повернуто доПавлоградського міськрайонногосудуДніпропетровськоїобласті матеріали частково відновленогосудового провадженняу цивільнійсправі №2-375/11запозовом Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виконання зобов`язання та стягнення заборгованості,для відновленнявтраченого судовогопровадження у повному обсязі.

Отже, у данному випадку, питання про відновлення втраченого судового провадження ініційовано судом.

Зістатті 493 ЦПК Українивбачається,що прирозгляді справисуд бередо уваги:1)частину справи,яка збереглася(окремітоми,жетони,матеріали зархіву судутощо); 2)документи,надіслані (видані)судом учасникамсудового процесута іншимособам довтрати справи,копії такихдокументів; 3)матеріали виконавчогопровадження,якщо воноздійснювалося зарезультатами розглядусправи; 4)будь-якіінші документиі матеріали,подані учасникамисудового процесу,за умови,що такідокументи іматеріали єдостатніми длявідновлення справи; 5)відомості зЄдиного державногореєстру судовихрішень; 6)дані,що містятьсяв Єдинійсудовій інформаційно-телекомунікаційнійсистемі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Особливістю цього виду провадження є те, що суду відведена у ньому досить активна роль і навіть за відсутності відповідних клопотань заявника суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, оскільки у разі, якщо провадження не буде відновлене, особа втратить можливість реалізувати захист свого порушеного, оспореного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу.

Тобто, для вирішення питання про відновлення провадження суд повинен був вжити всіх заходів для витребування інших(крім тих, які були подані заявником)необхідних документів, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду "Д-3" (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Разом з тим, сам по собі факт відсутності інформації про справу та ухвалене в ній судове рішення в АСДС або в ЄДРСР не можуть бути підставою для висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження. Суд під час розгляду такої категорії справ має використовувати інформацію, у тому числі копії документів, що збереглися у суді, наявні в учасників такого судового провадження або третіх осіб, які можуть свідчити про факт існування судового провадження та ухвалення у ньому судового рішення.

Натомість, суд першої інстанції вищевикладеного до уваги не взяв та дійшов помилкового висновку про те, що у даній категорії справ тягар доказування покладається виключно на учасників справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідачки ОСОБА_2 ,від іменіта вінтересах якоїдіє представник ОСОБА_4 , - задовольнити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року - скасувати.

Матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-375/11за позовноюзаявоюАТ «БанкФінанси таКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговоромнаправити до Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобластідля продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: