Ухвала

від 06.02.2024 по справі 568/1683/23

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1683/23

Провадження № 1-кс/568/34/24

06 лютого 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгладу клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №42023183330000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 до Радивилівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні №42023183330000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, яке згідно з автоматизованим розподілом визначено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4

05.02.2024 р. слідчий суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що за її заявою, як судді Радивилівського районного суду Рівненської області, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №42023183330000061, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Слідча суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід повернути без розгляду та постановити окрему ухвалу щодо факту втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Радивилівського районного суду Рівненської області. Пояснив, що заявлений слідчим суддею самовідвід стосується розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, яке вже розглянуто слідчим суддею Млинівського районного суду Рівненської області, а не клопотання ОСОБА_3 від 05.02.2023 р.

Вважає, що працівниками апарату Радивилівського районного суду Рівненської області під час реєстрації клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у автоматизованій системі документообігу суду, порушено процедуру визначення слідчого судді, що є підставою для залишення заяви про самовідвід без розгляду та постановлення окремої ухвали по факту втручання в роботу автоматизованої системи документообігу.

Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_4 та інших учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, заслухавши думку ОСОБА_3 , суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження №42023183330000061 (від 17.10.2023 р.) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України, зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі повідомлення судді ОСОБА_4 до Вищої ради правосуддя про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 має статус заявника.

Стаття 75 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи наявність підстав для самовідводу, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задовольнити, а клопотання ОСОБА_3 про повернення заяви про самовідвід без розгляду - залишити без задоволення.

Із змісту заяви про самовідвід вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід саме від розгляду клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, а не самовідвід щодо заявленого клопотання слідчим. В мотивувальній частині заяви про самовідвід слідчим суддею ОСОБА_4 дійсно зазначено, що клопотання подано слідчим, проте, враховуючи викладені в заяві мотиви та доводи, очевидним є наявність описки, що не впливає на висновок суду про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Щодо заявлених вимог про постановлення окремої ухвали за фактом незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Радивилівського районного суду Рівненської області, суд виходить з наступного.

Суддя, який розглядає відвід іншому судді не здійснює судове провадження, його повноваження обмежено лише рамками з`ясування правомірності самовідводу заявленого суддею. Тому відсутні правові підстави для розгляду клопотання про винесення окремої ухвали під час вирішення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.32, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву ОСОБА_3 про повернення без розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали - залишити без розгляду.

Заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчу суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42023183330000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42023183330000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України у справі №568/1683/23 передати до канцелярії Радивилівського районного суду Рівненської області для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 07.02.2024 р.

Суддя ОСОБА_1