Ухвала

від 01.02.2024 по справі 564/4205/23

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року м. Рівне

Справа № 564/4205/23 Провадження № 11-сс/4815/27/24

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №42023184440000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42023184440000075, а саме на 51 бутель з водою із маркуванням «Маломидська», ємністю 18,9 дм3 кожен.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 30.11.2023, а саме 51 бутель з водою із маркуванням «Маломидська», ємністю 18,9 дм3 кожен, що належить ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», обмеживши право особи у відчуженні, розпорядженні та/або користуванні ним.

На обґрунтування цих вимог зазначив, що вилучені 51 бутель з водою є об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально протиправним шляхом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, та до нього може бути застосована спеціальна конфіскація, а тому вказане майно відповідає вимогам ст.98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, представник ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» - адвокат ОСОБА_5 , покликавшись на законність оскаржуваної ухвали, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги та необхідність у накладенні арешту на майно, думку представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , який вказавши на законність даної ухвали, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №4202318444000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а саме незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Зокрема, службові особи ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» за попередньою змовою з іншими особами, поблизу с. Малий Мидськ Рівненського району Рівненської області, за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення - підземних питної та мінеральної води, яку згодом реалізовують за готівку без оформлення зазначених операцій у встановленому законом порядку.

Так, 30.11.2023 в ході проведення санкціонованого обшуку у складському приміщенні, що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 5623484200:05:016:0001, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська», було виявлено та вилучено 51 бутель з водою із маркуванням «Маломидська», ємністю 18,9 дм3 кожен.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, за визначенням частини 1 статті 98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 01 грудня 2023 року 51 бутель з водою із маркуванням «Маломидська», ємністю 18,9 дм 3 кожен, було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання, підставою для визнання вказаного майна речовим доказом було те, що існують об`єктивні підстави вважати, що дане майно є предметом вчинення злочину, а тому є необхідність у його збереженні задля запобігання можливості його псування, приховування, втрати, та для призначення судових експертиз й визначення суми можливого збитку.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, залишив поза увагою, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, визначеного ст.98 КПК.

При цьому, як пояснив прокурор під час апеляційного розгляду, в ході проведених у даному провадженні НСРД було встановлено, що ТОВ «Завод мінеральної води «Маломидська» здійснює розлив води і вивезення її для реалізації, а проведений санкціонований обшук у складських приміщеннях товариства завадив цьому. З цих підстав доводи предстаника власника щодо вказаного майна як залишків торгової продукції не заслуговують на увагу.

Таким чином, вилучені бутлі з водою з маркуванням «Маломидська», мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, псування, знищення або відчуження вказаних спайок із водою, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.

З огляд на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 21 грудня 2023 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №42023184440000075 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на 51 бутель з водою із маркуванням «Маломидська», ємністю 18,9 дм3 кожен, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3