Ухвала

від 02.02.2024 по справі 488/2653/16-ц

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 488/2653/16-ц

Провадження № 2/488/73/24

УХВАЛА

Іменем України

02.02.2024 року м. Миколаїв

Корабельного районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання Авдєєвій К.Р.,

за участю представника позивача прокурора Ярош Н.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Архипова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі засіданьсуду клопотанняпредставника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступника ДП Миколаївське лісове господарство) та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступника ДП Миколаївське лісове господарство) та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки.

Через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання, яке представник відповідача адвокат Архипов Д.О. підтримав у судовому засіданні, про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що одним з основних питань, які досліджуються судом в ході розгляду цієї справи є питання визначення належного, ефективного способу захисту прав позивача, у зв`язку із чим прокурор посилаючись на практику Верховного Суду стверджує, що зайняття земельних ділянок лісового фонду треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном.

Вказав, що таких висновків дійшов Верховний Суд також застосувавши висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (постанови від 18 січня 2023 у справі № 369/10847/19, від 21 вересня 2022 року у справі № 367/4128/16-ц, від 07 вересня 2022 року у справі № 697/2434/16-ц, від 16 лютого 2022 року у справі № 363/669/17 (провадження № 61-9067св21), від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (провадження № 61-666св21), від 08 червня 2022 року у справі № 307/3155/19 (провадження № 61-15370св21), від 22 червня 2022 року у справі № 367/4140/16-ц (провадження № 61-4293св21).

Вважав, що у даній справі постає питання щодо застосування положень статей 388 та 391 ЦК України та висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц.

Разом з тим зазначив, що ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28.06.2023 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 369/473/15-ц (провадження № 61-5275св22) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофакторінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фестланд» та громадян про визнання недійсним розпоряджень та витребування земельних ділянок, за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2021 року.

Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц та формування єдиної правозастосовчої практики у питанні того, що зайняття земельної ділянки лісогосподарського призначення з порушенням положень ЗК України та ЛК України треба розглядати як не пов`язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу про усунення цього порушення слід розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки.

Представник відповідача у своєму клопотанні зазначив, що згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час справа № 369/473/15-ц Великою Палатою Верховного Суду не розглянута, оскільки відсутнє рішення за результатами її розгляду.

З огляду на зазначене, враховуючи принцип усталеності правозастосовної судової практики, просив зупинити провадження у справі № 488/2653/16-ц до прийняття рішення у справі № 369/473/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

В судовому засіданні прокурор Ярош Н.С. заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Представник відповідача адвокат Архипов Д.О. заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Суд, взявши до уваги позиції та доводи сторін у справі, вважає клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Оскільки розгляд позовних вимог у даній справі безпосередньо пов`язаний з результатом розгляду Великою Палатою Верховного Суду подібних правовідносин у справі № 369/473/15-ц, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання представника відповідача - адвоката Архипова Д.О. та зупинення провадження у справі до отримання до прийняття постанови (виготовлення повного тексту постанови) Великою Палатою Верховного Суду у цивільній справі № 369/473/15-ц.

Керуючись ст.ст. 251, 258-260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 488/2653/16-ц за позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва (правонаступника Миколаївської місцевої прокуратури № 2) в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване підприємство «Ліси України» (правонаступника ДП Миколаївське лісове господарство) та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про витребування земельної ділянки до прийняття постановиВеликою ПалатоюВерховного Судуу цивільнійсправі №369/473/15-ц.

Зобов`язати сторін по справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 07.02.2024 р.

Суддя Я.А. Чернявська