Ухвала

від 05.02.2024 по справі 641/753/16-к

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/86/2024 Справа № 641/753/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

19.12.2023 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 НУНП в Харківській області від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження, відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року № 12012220540000592 від 19.12.2012 року.

Скарга мотивована тим, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220540000592 від 19.12.2012, та постановою слідчого від 21.11.2023 року вказане кримінальне провадження було закрито. Постанову про закриття кримінального провадження заявниками було отримано тільки 16.12.2023 року при перевірці свого поштового ящику. З вказаною постановою заявники не згодні, вказують на те, що постанова що оскаржується , є ідентичною тим що раніше також виносились у даному кримінальному провадженню , та в подальшому які були скасовані. Крім того, заявники вказують, що при винесені постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року, слідчим порушені норми ст.110 та 94 КПК України, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, висновки слідчого, що наведені у постанові суперечать доказам, що маються у кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи скарги , а також зазначив, що слідчим не були виконані слідчі дії, що вказані в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги вказуючи що досудовим слідством були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак доводи заявників щодо вчинення кримінального правопорушення, не знайшли своє підтвердження в ході досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні просила відмовити у її задоволені скарги, з підстав наведених у постанові слідчого.

Заявники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились подали до суду заяву про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримали.

Слідчий суддя заслухавши доводи учасників справи, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження , приходить до наступного.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.

Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У своїй скарзі заявники зазначають , що постанова про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 була отримана ними тільки 16.12.2023 року , тобто скарга подана в межах строку встановленого КПК України.

Відповідно до ст.2КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимогст. 91 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1ст.283 КПК України, є його припинення, шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 284 КПК України передбачає підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

П. 3 ч. 1ст. 303 КПК України вказує, що на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України.

Вказане кримінальне провадження органами досудового розслідування неодноразово закривалось, однак в подальшому постанови про закриття провадження були скасовані.

Так, постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 21.11.2023 року кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження, а також зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2023 року , вбачається, що слідчим проведено ряд слідчих дій та надано правову оцінку фактичним обставинам справи та доказам, а також враховано висновки , що викладені в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року, якою було скасовано постанову слідчого від 28.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12012220540000592.

Так, зазначеною ухвалою Харківського апеляційного суду було встановлено, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012220540000592 слідчим було залишено поза увагою доводи заяви та покази ОСОБА_6 щодо заволодіння майном, належним ТОВ «Діскавері +». Зокрема, слідчим не надано оцінки доводам заявниці з приводу зерна, яке було залишене на території млинового комплексу, не встановлено якому саме підприємству воно належало, кількість та вартість цього майна, не перевірено ким саме були отримані кредити в банку «Грант» під заставу квартири матері ОСОБА_6 та брата ОСОБА_4 , з якою метою вони були отримані та яким чином були використані. Крім цього , Харківський апеляційний суд в своїй ухвалі зазначив, що слідчим не вжито заходів для встановлення руху коштів, отриманих за договорами іпотеки під заставу нерухомого майна, на які вказували під час допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , та у що вони були перетворені, ким та з якою метою були використані. Також, слідчим не було встановлено яким чином повідомлення державного виконавця ОСОБА_8 , щодо відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2005 року , а також постанови про арешт майна боржника ТОВ « Веда-Холдинг», оголошення заборони на його відчуження , були направлені сторонам, чи були направлені такі повідомлення директору ТОВ «Веда-Холдинг» ОСОБА_9 , яким чином та коли саме, вони були отримані ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим 20.09.2023 року проведено додатковий допит потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання повідомила про відомі їй обставини справи, у тому числі нею надані відповіді на питання , що були відображені як необхідні для з`ясування , в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2019 року.

Крім того, слідчим були проведені відповідні слідчі дії , в наслідок яких було отримано та долучено до матеріалів кримінального провадження відповідь Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України, згідно якого встановлено, що на дату отримання кредиту у ТОВ «Діскавері+» були відкриті рахунки у АТ «Банк«Грант» та АТ «Укрексімбанк». Отриманий тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Укрексімбанк». Аналізом отриманої інформації встановлено, що за період отримання кредитних коштів на розрахунковий рахунок відкритий ТОВ «Діскавері+» у АТ «Укрексімбанк» кредитні кошти на вказаний рахунок не поступали. Крім того, отриманий тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, яка перебуває у володінні АТ «Банк`Грант», згідно якого встановлено, що інформація щодо руху грошових коштів за банківськими рахунками зберігається протягом 5 років.

Також, з відповіді на запит слідчого щодо наявності кредитного договору та додатків до нього, які були укладені в 2005 році, заставою за якими виступала квартира АДРЕСА_1 , яка належала матері ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та будівлі, яка належала ОСОБА_7 , встановлено, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції № 578/5 від 12.04.2012 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 року № 571/20884 «Про затвердження переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів» рядок 241, договори кредитні, поруки, застави, гарантії, переводи боргу, зберігаються протягом 5 років після закінчення строку дії договору або погашення кредиту.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів направлених на встановлення руху коштів ТОВ «Діскавері+», отриманих за вказаними договорами іпотеки під заставу нерухомого майна, у що вони були перетворені, ким та з якою метою були використані, однак встановити зазначені відомості не представилось можливим, у зв`язку із спливом терміну зберігання документів.

З метою встановлення факту направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про арешт майна ТОВ СП «Веда Холдінг» та оголошення заборони на його відчуження, яке направлялося в рамках виконавчого провадження відкритого згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2005 року, до Основянсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слідчим направлено запит, щодо наявності виконавчого провадження відкритого на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 16.09.2005 року. Отриманою відповіддю на запит встановлено, що відомості про відкриття виконавчих проваджень ,що розпочаті на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.09.2015 про накладання арешту на грошові кошти на основні засоби TOB «Веда Холдінг» відсутні. Згідно огляду Автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами запиту СП «Веда Холдінг» код ЄДРПОУ 31941944; ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 встановлена відсутність виконавчих проваджень в системі, за зазначеними параметрами запиту.

Отже, на думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 12012220540000592 від 19.12.2012 року за ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 388, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 206, ч.1 ст.367, ч.2 ст. 357, ч. 1 ст. 383 КК України вбачається, що при проведенні досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії та ретельно перевірені обставини даного провадження, надано належну оцінку доказам, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

При закритті даного провадження, дотримано процесуального порядку винесення постанови, з`ясовано фактичні обставини, які є предметом розслідування саме у даному провадженні, вказана постанова винесена уповноваженою особою, з проведенням усіх необхідних для прийняття рішення за фактом можливого вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку,що скарга задоволенню не підлягає .

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 21.11.2023 року про закриття кримінального провадження , відомості у якому внесені до ЄРДР за № 12012220540000592 від 19.12.2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 07.02.2024 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1