Ухвала

від 07.02.2024 по справі 452/1900/23

САМБІРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 452/1900/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кущ Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2024 року звернулася до Самбірського міськрайонного суду Львівської області з заявою про відвід головуючому у справі судді Кущ Т.М., оскільки вважає, що несвоєчасний розгляд питання про призначення судового розгляду справи після повторного автоматизованого розподілу судової справи свідчить про упередженість судді під час розгляду цієї справи, а тому, вона підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Просить відвід задовольнити.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) зокрема, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно частин 1-3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступного.

08 травня 2023 року заява ОСОБА_1 надійшла до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 травня 2023 року дану справу передано судді Корольчук Н.В..

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 травня 2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку окремого провадження.

На підставі Розпорядження керівника апарату Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2023 року №16 було проведено повторний автоматичний розподіл судової справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Корольчук Н.В. та головуючим суддею у справі визначено суддю Кущ Т.М..

02 січня 2024 року справу за заявою ОСОБА_1 прийнято суддею Кущ Т.М. до свого провадження та одночасно залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Як зазначено було в ухвалі від 02 січня 2024 року, у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), §§ 230). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy (Луордо проти Італії), § 85).

До теперішнього часу ухвалу судді заявником не виконано.

На підставі викладеного, доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, враховуючи вимоги ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву про відвід слід передати до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду питання про відвід, оскільки судовий розгляд справи не призначено у зв`язку із залишенням заяви без руху.

Керуючись стст.36,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ЗаявуОСОБА_1 про відвід судді Кущ Т.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області та ОСОБА_2 , передати до канцелярії Самбірського міськрайонного суду Львівської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кущ