Ухвала

від 06.02.2024 по справі 927/1145/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" лютого 2024 р. Справа№ 927/1145/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Чернігівської митниці Державної митної служби України

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023, повний текст якого складений 13.12.2023,

у справі № 927/1145/23 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Державної митної служби України

до: 1. Чернігівської митниці Державної митної служби України,

2. Приватного підприємства «Еталон-Будпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Антимонопольний комітет України

про визнання недійсними рішення уповноваженої особи, договору про виконання робіт, застосування наслідків відповідної недійсності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 позов задоволений повністю. Ухвалено:

- визнати недійсним рішення уповноваженої особи Північної митниці Держмитслужби, оформленого протоколом від 26.11.2020 № 37, про визнання переможцем та намір укласти з Приватним підприємством «Еталон-Будпроект» договір про закупівлю робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації) від 02.12.2020 № 167;

- визнати недійсним договору на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт адміністративної будівлі митниці, м. Чернігів, проспект Перемоги, 6 (виготовлення проектно-кошторисної документації) від 02.12.2020 № 167, укладеного між Північною митницею Держмитслужби та Приватним підприємством «Еталон-Будпроект».

- стягнути з Приватного підприємства «Еталон-Будпроект» на користь Чернігівської митниці Державної митної служби України кошти в сумі 339 000,00 грн;

- стягнути з Чернігівської митниці Державної митної служби України одержані нею за рішенням суду в справі № 927/1145/23 339 000,00 грн в дохід держави.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Чернігівська митниця Державної митної служби України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2023, справу № 927/1145/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1145/23, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 927/1145/23.

01.02.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Дослідивши матеріали справи та матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Також, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням вказаних приписів закону та того, що:

- предметом розгляду у цій справі є 2 немайнові (визнання недійсним рішення і визнання недійсним договору) та 1 майнова вимога (стягнення 339 000,00 грн);

- позовна заява подана у серпні 2023 року;

- прожитковий мінімум станом на 01.01.2023 становив 2 684,00 грн;

- позивачем рішення суду першої інстанції оскаржується в повному обсязі;

- апеляційна скарга подана за допомогою системи «Електронний суд»,

при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 12 543,60 грн, враховуючи наступне:

1) 339 000,00 грн * 1,5% = 5 085,00 грн (судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, що підлягав сплаті до суду першої інстанції);

2) 2 684,00 грн * 2 = 5 368,00 (судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, що підлягав сплаті до суду першої інстанції);

3) 5 085,00 грн * 150% = 7 627,50 грн (судовий збір за позовні вимоги майнового характеру, що підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції);

4) 5 368,00 грн * 150% = 8 052,00 грн (судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, що підлягає сплаті до суду апеляційної інстанції);

5) 7 627,50 грн + 8 052,00 грн = 15 679,50 грн (загальна сума судового збору за подачу апеляційної скарги);

6) 15 679,50 грн * 0,8 = 12 543,60 грн (сума судового збору з урахуванням коефіцієнту пониження розміру ставки судового збору).

З доданого до апеляційної скарги платіжної інструкції № 1228 від 05.12.2023 на суму 6 271,80 грн слідує, що позивачем судовий збір сплачено у розмірі меншому на 6 271,80 грн (12 543,60 грн - 6 271,80 грн), ніж визначено чинним законодавством.

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 6 271,80 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 6 271,80 грн..

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної митної служби України на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2023 у справі № 927/1145/23 залишити без руху.

2. Надати Чернігівській митниці Державної митної служби України строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 271,80 грн.

3. Попередити Чернігівську митницю Державної митної служби України, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала