Ухвала

від 07.02.2024 по справі 45/14б

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 45/14б

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, ухвалене суддею Кротіновою О.В. у приміщенні Господарського суду Донецької області, повний текст підписано 18.08.2023,

за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства "ТСМ-ГС 06", м. Донецьк,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл", м. Донецьк,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б прийнято заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 04.08.2023 №02-18/2026 про відкликання заяви від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл"; заяву ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 №02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл" із доданими до неї документами повернуто заявнику.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, 20.12.2023 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі ПАТ "Промінвестбанк") звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б, справу направити до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду заяви ліквідатора Козирицького А.С. від 31.01.2023 № 02-18/1601 про покладення субсидіарної відповідальності на керівника та учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "РосУкрОйл".

Водночас, заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 18.08.2023, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду Банк отримав засобами поштового зв`язку 14.12.2023.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №45/14б; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

16.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №45/14б.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 залишено без руху апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б на підставі частини другої статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга в порушення приписів пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України не містить належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень у представника на підписання та подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", а також в порушення приписів пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України доказів надсилання копії апеляційної скарги кредиторам, а саме: Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190) (ухвала Господарського суду Донецької області від 28.11.2018), Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187) (ухвала Господарського суду Донецької області від 18.11.2021); встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги; роз`яснено скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та представнику заявника Самойленко Сергію Валерійовичу в електронний кабінет 22.01.2024 о 15:07 годині, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, які сформовані в програмі Діловодство спеціалізованого суду.

З огляду на приписи пункту 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи встановлений судом апеляційної інстанції десятиденний строк згідно ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, то останнім днем строку для надсилання (подання) заяви про усунення недоліків є 01.02.2024.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, 24.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" від представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Самойленка Сергія Валерійовича надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 1246), до якої на підтвердження повноважень представника заявника додано витяг з наказу на представника ПАТ "Промінвестбанк", Положення про відділ судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", довіреність від 01.01.2024 №09/12/12, а також додано докази надсилання копії апеляційної скарги Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190), Головному управлінню ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи (з урахуванням поданої до суду заяви від 24.01.2024), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та підлягає поверненню заявнику, з таких підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з частиною першою та третьою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подана апеляційна скарга через систему "Електронний суд" підписана представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" Самойленко Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності від 01.12.2023 № 09/12/204, копія якої додана до апеляційної скарги.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ідентифікаційний код 00039002, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК" Караченцева Артема Юрійовича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №130, цією довіреністю уповноважує юрисконсульта відділу судового представництва Юридичного управління Самойленка Сергія Валерійовича (надалі - представник) представляти інтереси Банку в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в органах державної влади та управління, в правоохоронних органах, органах прокуратури, органах Національної поліції України, органах Служби безпеки України, в судах всіх інстанцій, органах Державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями тощо.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (пункт 18 ухвали).

Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень (пункт 25 ухвали).

Відповідно до статті 56 ГПК України передбачено за правилами самопредставництва можливість участі юридичної особи у справі через її працівника. Однак він має бути уповноваженим діяти від імені цієї особи або за законом, або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом).

З урахуванням наведеного, довіреність не є належним доказом на підтвердження повноважень представника заявника діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи.

Документів на підтвердження повноважень у Самойленко С.В. діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), тобто без окремого доручення, до матеріалів апеляційної скарги не додано.

З цих підстав, оскільки матеріали апеляційної скарги не містили належних доказів, у розумінні статті 56 ГПК України, наявності повноважень Самойленко С.В. на підписання та подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.01.2024 залишено без руху вказану апеляційну скаргу заявника.

Так, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху заявником на підтвердження повноважень у Самойленко С.В. діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи було надано суду витяг з наказу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 28.12.2023 №124-к "Про продовження строкового трудового договору", яким продовжено термін дії строкового трудового договору, укладеного з Самойленком Сергієм Валерійовичем, юрисконсультом відділу судового представництва юридичного управління, в його інтересах, по 31 січня 2024 року включно.

Також заявником надано Положення про відділ судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", затверджене уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" 01 червня 2022 року (далі Положення).

Це Положення регулює питання діяльності Відділу судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк" (далі-Відділ), процедура ліквідації якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) (п.1.1. Положення).

Відділ є самостійним структурним підрозділом та підпорядковується безпосередньо начальнику Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", функціонує як самостійний структурний підрозділ (п.1.2. Положення).

Відділ очолює начальник відділу, що призначається на посаду, переводиться та звільняється з неї за наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, у порядку, визначеному чинним законодавством України (п.1.9. Положення).

Основними завданнями Відділу є:

2.1 організація правової роботи, спрямованої на правильне застосування, неухильне дотримання та запобігання невиконанню вимог законодавства, інших нормативних актів банком, його працівниками під час виконання покладених на них завдань і функціональних обов`язків, а також представлення інтересів банку в судах;

2.3 представництво в установленому порядку інтересів Банку в судах, а також інших державних органах, на підприємствах, в установах, організаціях під час розгляду правових питань і спорів;

2.5 діяти від імені юридичної особи без додаткового уповноваження в порядку самопредставництва, зокрема: представляє інтереси Банку в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в органах державної влади та управління, в правоохоронних органах, органах прокуратури, органах Національної поліції України, органах Служби безпеки України, в судах всіх інстанцій, органах Державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями, представляти інтереси банку на засіданнях зборів та комітету кредиторів в межах справ про банкрутство, а також перед фізичними особами при вирішенні будь-яких питань пов`язаних з діяльністю Банку, із наданням усіх прав, які належать позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору (у справі про банкрутство), або іншому учасникові судового процесу, учаснику кримінального провадження, стороні виконавчого провадження. Крім права: підписувати, подати заяву про зменшення розміру позовних вимог; відмовитися від позову (позовних вимог), а також кредиторських вимог у справах про банкрутство повністю або частково; визнати повністю або частково зустрічний позов.

Відповідно до пункту 5.1. цього Положення Відділ очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку за попереднім погодженням із начальником юридичного управління.

Згідно з підпунктом 5.5.3 пункту 5.5. цього Положення начальник Відділу: діє від імені юридичної особи без додаткового уповноваження в порядку самопредставництва, зокрема: представляє інтереси Банку в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в органах державної влади та управління, в правоохоронних органах, органах прокуратури, органах Національної поліції України, органах Служби безпеки України, в судах всіх інстанцій, органах Державної виконавчої служби та у відносинах з приватними виконавцями, представляти інтереси банку на засіданнях зборів та комітету кредиторів в межах справ про банкрутство, а також перед фізичними особами при вирішенні будь-яких питань пов`язаних з діяльністю Банку, із наданням усіх прав, які належать позивачу, відповідачу, третій особі, кредитору (у справі про банкрутство), або іншому учасникові судового процесу, учаснику кримінального провадження, стороні виконавчого провадження. Крім права: підписувати, подати заяву про зменшення розміру позовних вимог; відмовитися від позову (позовних вимог), а також кредиторських вимог у справах про банкрутство повністю або частково; визнати повністю або частково зустрічний позов; укласти мирову угоду, змінити предмет або підстави позову, особисто одержувати присуджене на користь банку майно або гроші.

Водночас, у пункті 1.6 цього Положення зазначено, що посадові інструкції працівників відділу затверджуються Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, а згідно з пунктом 3.2. Положення функції працівників Відділу визначаються відповідними посадовими інструкціями, що затверджуються.

Працівники Відділу несуть передбачену законодавством відповідальність за невиконання або неналежне виконання їх обов`язків, визначених посадовими інструкціями (п.6.2. Положення).

Тобто, цим Положенням передбачено, що начальник Відділу діє від імені юридичної особи без додаткового уповноваження в порядку самопредставництва, тоді як функції працівників Відділу визначаються відповідними посадовими інструкціями, що затверджуються.

Проте, заявником ні до матеріалів апеляційної скарги, ні до заяви на виконання ухвали суду не додано посадової інструкції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). ). Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду віл 02.07.2020 у справі №9901/39/20, ухвалі Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №922/751/20, постановах Верховного Суду від 29.03.2023 у справі № 913/720/20, від 04.11.2023 у справі № 910/2010/19 (925/364/19).

Тобто у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином, у цьому випадку представництво ПАТ "Промінвестбанк" може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Однак, доказів (як то посадової інструкції юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк") на підтвердження того, що Самойленко Сергій Валерійович може представляти інтереси скаржника у справі в порядку самопредставництва відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України не додано. Положення про відділ судового представництва Юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк" не містить уповноваження юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління діяти від імені ПАТ "Промінвестбанк" в порядку самопредставництва.

Докази наявності статусу адвоката у Самойленка Сергія Валерійовича також відсутні.

Беручи до уваги викладене, документи, надані на підтвердження повноважень представника ПАТ "Промінвестбанк", за відсутності доказів на уповноваження саме Самойленка С.В. як юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління ПАТ "Промінвестбанк", не можуть свідчити про те, що відповідна особа уповноважена діяти від імені відповідної юридичної особи в порядку самопредставництва.

Отже, заявником апеляційної скарги вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №45/14б в частині надання документів на підтвердження повноважень Самойленка С.В. на право підписання та подання апеляційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не виконано.

Відтак, у встановлений судом апеляційної інстанції строк до Східного апеляційного господарського суду від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною другою статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (частина 4 статті 174 ГПК України).

Отже, не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом в ухвалі, є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК України.

Оскільки апелянтом не усунуто повною мірою недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, відповідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

З огляду на те, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" не скористалось своїм правом та не усунуло недоліки апеляційної скарги в частині підтвердження повноважень представника діяти у судовому процесі за правилами самопредставництва від імені юридичної особи у строки, зазначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2024, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги скаржникові.

У зв`язку з поверненням апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не розглядається.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в разі повернення апеляційної скарги, скаржник не позбавлений права повторно звернутися з апеляційної скаргою у відповідності до вимог статей 256, 258 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд", суд не повертає її заявникові у паперовому вигляді.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх. № 2821 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.08.2023 у справі №45/14б заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель