Постанова

від 01.02.2024 по справі 904/5240/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/5240/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 04.10.2023) у справі № 904/5240/17

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ"

до Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

10.08.2023 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання ним обов`язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 23.10.2018 по 30.09.2019 у розмірі 335 216 грн 90 коп, що сплачено у повному розмірі за рахунок коштів боржника 19.03.2021, про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання ним обов`язків ліквідатора у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 22.10.2019 по 30.04.2023 у загальному розмірі 736 128 грн 39 коп, про затвердження звіту про часткову сплату основної грошової винагороди у розмірі 255 864 грн 35 коп за рахунок коштів боржника та пропорційного стягнення з кредиторів.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у цій справі, клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. задоволено частково; затверджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 23.10.2018 по 30.09.2019; затверджено звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 22.10.2019 по 30.04.2023.

Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині пропорційного стягнення винагороди з кредиторів суд першої інстанції виходив з тих обставин, що заявлення такого клопотання є передчасним, оскільки лише після надання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому та стягнути пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду арбітражного керуючого Усачова О.М.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, арбітражний керуючий Усачов Олег Миколайович звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/5240/17, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині визначення джерела сплати основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за затвердженими судом звітами у розмірі несплаченого залишку 599 026, 64 грн та ухвалити нове рішення в цій частині, а саме: стягнути кошти у розмірі, затвердженому судом, пропорційно, за рахунок коштів кредиторів згідно наданого арбітражним керуючим розрахунку.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що починаючи з 2017 року боржник не веде господарської діяльності; у відповідності до ст. 63 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 17.03 2021 реалізовано право вимоги (дебіторська заборгованість) боржника до третіх осіб; 20.06.2022 реалізовано рухоме майно, за рахунок отриманих на ліквідаційний рахунок коштів була частково сплачена вихідна допомога звільненим з підприємства працівникам та основна грошова винагорода арбітражному керуючому Усачову О.М.; інше майно, встановлене під час інвентаризації станом на 09.11.2023, проведеної у відповідності до частини другої ст. 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", витребуване із незаконного володіння третіми особами ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 - фактично не повернуто, місцезнаходження майна (обладнання оргтехніки, інструментів) ліквідатором не встановлено, про що арбітражний керуючий неодноразово повідомляв комітет кредиторів; витребуване з незаконного володіння нерухоме майно (будівлі котельних) одразу після прийняття Верховним Судом постанови про залишення без змін ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2019 включено до об`єктів інфраструктури рішенням Нікопольської міської ради № 76-60/VІІ "Про включення до об`єктів комунальної інфраструктури майна" від 28.02.2020. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022, залишеним без змін постановою ЦАГС від 20.10.2022, відмовлено у задоволенні позову про визнання права власності на майно (нерухоме) НКП "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО", яке знаходилось на балансі боржника на праві господарського відання, було незаконно вилучено Нікопольською міською радою та включено до об`єктів інфраструктури, що перешкоджає включенню такого майна до ліквідаційної маси боржника. Таким чином, майнових активів у НКП "НІКОПОЛЬТЕПЛОЕНЕРГО" станом на дату звернення арбітражного керуючого Усачова О.М. з клопотанням про сплату грошової винагороди за рахунок кредиторів не залишилося.

На переконання скаржника, відмовляючи у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Усачова О.М. щодо стягнення несплаченої частки основної грошової винагороди за рахунок кредиторів, суд порушив право останнього на своєчасне отримання коштів за надані послуги ліквідатора, право на що не реалізовано починаючи з 2019 року.

Апелянт вказує, що Верховним Судом було визначено єдність судової практики для забезпечення однакового та правильного застосування норм права в питанні оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у випадку, коли така оплата здійснюється не за рахунок ліквідаційної маси, шляхом її оплати за рахунок коштів кредиторів.

Відповідно до приписів ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На думку скаржника, судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (не досліджено матеріали справи, які підтверджують відсутність майна на праві власності у боржника, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, та за рахунок реалізації якого можливо оплатити витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, у т.ч. основну грошову винагороду арбітражному керуючому Усачову О.М.). Також судом не було застосовано практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, правовими висновками яких визначено єдність судової практики для забезпечення однакового та правильного застосування норм права в питанні оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора у випадку, коли така оплата здійснюється не за рахунок ліквідаційної маси, шляхом її оплати за рахунок коштів кредиторів, а також права на своєчасну винагороду та на оплату праці.

Згідно поданих додаткових пояснень апелянт вказує, що не виявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів жодним чином не впливає на оплату його послуг. А відмова судом у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів за умови потенційної можливості виявлення майнових активів банкрута у майбутньому, а також за умови попереднього затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого нівелює стадію виконання судових рішень, якими встановлювалися і затверджувалися розміри послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Нікопольська міська рада згідно поданого відзиву просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що на даний час триває ліквідаційна процедура Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

Ліквідатором НКП "Нікопольтеплоенерго" арбітражним керуючим Маковим О.В., не подано звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому не можливо в даний проміжок часу встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому для задоволення клопотання арбітражного керуючого Усачову О.М. в частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

На переконання міської ради, заявлена сума до стягнення є передчасною та тільки після надання ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури можна встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому.

Міська рада зазначає, що частиною 2 ст. 30 КУзПБ окреслені джерела виплати винагороди зокрема, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Зазначений фонд не створено, звіт та ліквідаційний баланс не подано, а тому заявлені вимоги є передчасним і таким, що не підлягають задоволенню.

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/5240/17; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.01.2024 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 18.01.2024 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою головуючого колегії у справі судді Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2024 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 01.02.2024 о 15:00 год.

У судовому засіданні 01.02.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018 Нікопольське комунальне підприємство "Нікопольтеплоенерго" - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, до 23.04.2019, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича, свідоцтво №362 від 27.02.13 (51931, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, буд.3, оф.1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

10.08.2023 до суду від арбітражного керуючого Усачова О.М. надійшло клопотання №02-07/380 від 10.08.2023 про затвердження звіту про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. (схвалений протоколом комітету кредиторів від 15.10.2019) за час виконання ним обов`язків ліквідатора у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 23.10.2018 по 30.09.2019 у розмірі 335 216, 90 грн, що сплачено у повному розмірі за рахунок коштів боржника 19.03.2021, про затвердження звіту про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. (схвалений протоколом комітету кредиторів від 08.05.2023) за час виконання ним обов`язків ліквідатора у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 22.10.2019 по 30.04.2023 у загальному розмірі 736 128, 39 грн, про затвердження звіту про часткову сплату основної грошової винагороди у розмірі 255 864, 35 грн за рахунок коштів боржника та пропорційного стягнення з кредиторів.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2018, серед іншого, призначено ліквідатором Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" арбітражного керуючого Усачова О.М

Протоколом засідання комітету кредиторів № 1 від 15.10.2019 арбітражному керуючому Усачова О.М. встановлено розмір основної грошової винагороди у розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника та схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 23.10.2018 по 30.09.2019 у розмірі 335 216, 90 грн за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Основну грошову винагороду за період з 23.10.2018 по 30.09.2019, арбітражному керуючому Усачова О.М. було частково сплачено у розмірі 216 454,34 грн за рахунок коштів боржника.

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Згідно частини першої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Відповідно до частини другої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 2 місяців йога роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Звіти про нарахування основної грошової винагороди у відповідності до частини шостої ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства протягом процедури ліквідації направлялися арбітражним керуючим Усачовим О.М. на адреси членів комітету кредиторів.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 4 від 17.02.2021) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора за період з 22.10.2019 по 31.01.2021 у розмірі 220 428,39 грн.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 5 від 01.10.2021) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора за період з 01.07.2021 по 31.08.2021 у розмірі 36 000,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 8 від 17.06.2022) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора за період з 01.09.2021 по 31.12.2021 у розмірі 73 500,00 грн., та за період з 01.01.2022 по 30.04.2022 у розмірі 78 000,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 9 від 28.09.2022) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора за період з 01.07.2022 по 31.08.2022 у розмірі 39 000,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 10 від 31.03.2023) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди під час виконання обов`язків ліквідатора з 01.01.2023 по 28.02.2023 у розмірі 40 200,00 грн.

Рішенням комітету кредиторів (протокол № 11 від 08.05.2023) схвалено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування основної грошової винагороди у розмірі 249 000,00 грн. за окремі періоди, а саме: за лютий 2021 року - червень 2021 року у розмірі 90 000 грн.; за травень 2022року - червень 2022 року у розмірі 39 000,00 грн.; за вересень 2022 року - грудень 2022 року у розмірі 79 800,00 грн.; за березень 2023 року - квітень 2023 року у розмірі 40 200,00 грн.

Отже, під час виконання обов`язків ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" арбітражному керуючому Усачову О.М. нарахована основна грошова винагорода за 23.10.2018 по 30.04.2023 у загальному розмірі 1 071 345,29 грн.

Основна грошова винагорода нарахована за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" арбітражному керуючому Усачову О.М. була частково була погашена 19.03.2021р., 07.02.2022р., 20.07.2022р. в загальній сумі 472 318,69грн.

Залишок несплаченої основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" становить 599 026,60 грн.

А тому, арбітражний керуючий Усачов О.М. просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 23.10.2018 по 30.09.2019 у розмірі 335 216,90 грн., з урахуванням часткової сплати основної грошової винагороди у розмірі 216 454,34 за рахунок коштів боржника.

Затвердити звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Усачову О.М. за час виконання обов`язків ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень, нараховану за період з 22.10.2019 по 30.04.2023 у загальному розмірі 736 128, 39грн. з урахуванням часткової сплати основної грошової винагороди у розмірі 255 864,35 грн. за рахунок коштів боржника.

До того ж, у наявних матеріалах справи відсутні будь-які скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Усачова О.М. під час виконання останнього повноважень ліквідатора НКП "Нікопольтеплоенерго".

Отже, в силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, звіти про нарахування грошової винагороди були належним чином доведені до відома кредиторів боржника та погоджені останнім.

Відтак, за наслідками дослідження поданого ліквідатором звіту судом першої інстанції вірно встановлено його правомірність, та як наслідок обґрунтовано затверджено звіт арбітражного керуючого Усачова О.М. про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень у справі про банкрутство НКП "Нікопольтеплоенерго" нараховану за період з 23.10.2018 по 30.09.2019 у розмірі 335 216, 90 грн, з урахуванням часткової сплати основної грошової винагороди у розмірі 216 454, 34 грн за рахунок коштів боржника, та за період з 22.10.2019 по 30.04.2023 у загальному розмірі 736 128, 39 грн з урахуванням часткової сплати основної грошової винагороди у розмірі 255 864, 35 грн за рахунок коштів боржника.

Разом з тим, колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції щодо передчасно заявленої вимоги арбітражного керуючого про стягнення основної винагорода и витрат понесених арбітражним керуючим Усачовим О.М. з кредиторів, пропорційно визнаним судом кредиторським вимогам, з огляду на таке.

Дійсно, згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 р. про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 р. ратифіковану Україною 10.08.1956 р., Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 р. ратифіковану Україною 05.10.2000 р.), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 р. тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 по справі №918/454/18).

Виходячи з аналізу наведених норм, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/32824/15).

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Отже, покладення оплати грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів, є правомірним лише за відсутності у банкрута будь-яких майнових активів.

Господарський суд лише після надання ліквідатором звіту за підсумками ліквідаційної процедури може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому.

Матеріали справи свідчать, що на даний час триває ліквідаційна процедура Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго".

На даний час ліквідатором НКП "Нікопольтеплоенерго" арбітражним керуючим Маковим О.В. не подано звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, а отже господарський суд не може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому для задоволення клопотання арбітражного керуючого Усачову О.М. в частині пропорційного стягнення з кредиторів основної грошової винагороди.

Крім того, матеріали справи містять заперечення КП ТМ "Криворіжтепломережі", Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, Управління соціальної політики Нікопольської міської ради щодо стягнення основної грошової винагороди з кредиторів, оскільки представники КП ТМ "Криворіжтепломережі", Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, Управління соціальної політики Нікопольської міської вважають, що дане прохання є передчасним.

Отже, колегія суддів погоджується з запереченнями кредиторів КП ТМ "Криворіжтепломережі", Відділу освіти і науки Нікопольської міської ради, Управління соціальної політики Нікопольської міської ради та зазначає, що лише після надання ліквідатором до суду звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, суд може встановити відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому та стягнути пропорційно з кредиторів основну грошову винагороду арбітражного керуючого Усачову О.М.

Крім того, господарський суд наголошує, що арбітражний керуючий Усачов О.М. не позбавлений права після подання ліквідатором Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" арбітражним керуючим Маковим О.В. та прийняття господарським судом до розгляду звіту та ліквідаційного балансу за підсумками проведеної ліквідаційної процедури в розумінні ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства, звернутись до господарського суду з заявою про пропорційне стягнення з кредиторів основної грошової винагороди арбітражного керуючого Усачова О.М.

Наведене вище спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, які зводяться виключно до незгоди з рішенням суду першої інстанції.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/5240/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2023 у справі № 904/5240/17 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на арбітражного керуючого Усачова Олега Миколайовича.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 07.02.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко