Ухвала

від 05.02.2024 по справі 876/84/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.02.2024 м.Дніпро Справа № 876/84/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Савельєва Т.Д., адвокат (поза межами суду);

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В.) від 04.11.2023 у справі №14/8К-22

за позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 417 858,95 грн, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (далі позивач, або заявник) звернулося до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (далі Третейський суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР (далі відповідач, або боржник) про стягнення заборгованості у сумі 417 858,95 грн.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В., від 04.11.2023 у справі № 14/8К-22 позов Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 417 858,95 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат 224 473,99 грн основного боргу з орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017, 66070,00 грн пені за порушення строку внесення орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат 2905,44 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

22.12.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В., від 04.11.2023 у справі № 14/8К-22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2024 для розгляду справи визначений головуючий суддя Іванов О.Г. (доповідач).

Ухвалою від 12.01.2024 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" від 04.11.2023 у справі № 14/8К-22; судове засідання призначено на 22.01.2024 на 12:15 годину; витребувано у третейського суду третейську справу.

Вказану ухвалу направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, позивачу доставлено до електронного кабінету 13.01.2024 о 03:59 годині.

17.01.2024 до суду через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшло клопотання представника заявника (позивача) адвоката Савельєвої Т.Д., про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Також 17.01.2024 заявником повідомлено суд, що третейське застереження у договорі викладене у п.7.5 договору оренди майна від 10.01.2017 №20-50-11 та не визнавалось недійсним; рішення третейського суду від 04.11.2023 є чинним і не містить способів захисту прав не передбачених законами України; у провадженні інших судів не перебуває на розгляді заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Оскільки на день судового засідання третейська справа №14/8К-22 до суду не надійшла, ухвалою від 22.01.2024 розгляд заяви відкладений на 05.02.2024.

24.01.2024 до суду надійшли матеріали третейської справи №14/8К-22.

В судовому засіданні 05.02.2024 представник заявника (позивача) підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні 05.02.2024 Центральним апеляційним господарським судом оголошена вступна та резолютивна частина ухвали.

Оцінивши матеріали заяви та додані до неї документи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Перевіривши вищезазначені обставини, судом встановлено наступне.

10.01.2017 між Приватним акціонерним товариством Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР (орендар) укладений договір оренди майна № 20-50-11 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач (орендодавець) передає, а відповідач (орендар) приймає в строкове платне користування основний засіб: - Авар. Мастерская АМГ-1 на шасі КРАЗ-65101 НОМЕР_1 (інв. №05030193) надалі майно, яке обліковується на балансі орендодавця та являється його власністю. Об`єкт оренди використовується орендарем для здійснення діяльності, передбаченої статутом орендаря, а саме для виконання робіт з сервісного обслуговування екскаваторів Глеюватського кар`єру.

Пунктом 7.5 договору сторони погодили, що усі суперечки та розбіжності, що виникли між сторонами за цим договором або у зв`язку з ним, вирішуються шляхом переговорів між уповноваженими представниками сторін.

Якщо суперечки і розбіжності, що виникли у зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності всього договору або його окремих частин, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється у Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації «Регіональна правова група» (далі - Третейський Суд) відповідно до Регламенту зазначеного Третейського Суду. Реквізити Суду: Постійно діючий регіональний третейський суд України при Асоціації «Регіональна правова група», ід. код 34340324, свідоцтво про державну реєстрацію №14-тс від 30.05.2006. Місцезнаходження Третейського Суду: 50086, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського (наразі Ярослава Мудрого), 74а. Правовстановлюючі документи, Регламент Третейського суду, Список третейських суддів розміщені на сайті http.//www.rpgua.com.

Підписуючи цей Договір і дану третейську угоду, сторони визнають, що їхні права на звернення до будь-якого іншого, передбаченого чинним законодавством, суду не порушуються, що вони добровільно і усвідомлено обирають Третейський Суд, як один із способів реалізації своїх прав на захист.

Дана третейська угода може бути змінена або скасована лише за взаємною згодою Сторін, оформленою у письмовому вигляді.

Сторони ознайомлені з Регламентом і порядком роботи Третейського Суду, інформація про який розміщена в мережі Інтернет за наступною адресою: http://www.rpgua.com/ru/arbitration.

Ця третейська угода діє протягом строку дії цього Договору, а також після його закінчення, якщо зобов`язання сторін залишилися невиконаними - протягом трирічного строку позовної давності за зобов`язаннями сторін цього Договору.

За приписами Пунктом 7.1. Договору передбачено, що даний Договір діє з моменту його підписання Сторонами по 31.12.2017.

14.12.2017 між Орендодавцем та Орендарем була укладена Додаткова угода №1 до Договору, якою строк дії Договору пролонговано до 31 грудня 2018 року. 21.12.2018 між Орендодавцем та Орендарем була укладена Додаткова угода №2 до Договору, якою строк дії Договору пролонговано до 31 грудня 2019 року. 13.02.2020 між Орендодавцем та Орендарем була укладена Додаткова угода №3 до Договору, якою строк дії Договору пролонговано до 31 грудня 2020 року (арк. трет. справи с.11-12).

Зазначені обставини встановлені третейським судом.

Даний договір і додаткові угоди підписані представниками обох сторін та посвідчені печатками юридичних осіб.

Статтею 5 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних, господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди.

За будь-яких обставин у разі суперечності третейської угоди регламенту третейського суду застосовуються положення регламенту.

Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, третейське застереження від 10.01.2017, укладене шляхом підписання Договору оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017 (пункт 7.5) повноважними сторонами та оформлено згідно з вимогами ст.12 Закону України "Про третейські суди".

Дана третейська угода є дійсною, іншого не встановлено, та такою, що підлягає виконанню. Доказів визнання недійсним вказаного пункту договору відповідачем не надано.

Приватне акціонерне товариство Центральний гірничо-збагачувальний комбінат відповідно до третейського застереження, передбаченого п. 7.5. договору, укладеного між сторонами, звернулось до Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР про стягнення заборгованості у сумі 417 858,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору в частині строків оплати орендних платежів та повернення орендованого майна, за що позивачем в порядку п.5.1 договору, ст.785 ЦК України нарахована пеня у подвійному розмірі.

Таким чином, сума боргу складає 417 858,95грн., з яких: 224 473,99 грн. основна заборгованість зі сплати орендної плати, 193 384,96 грн. пені. Несплатою цієї суми порушені права позивача та наявні підстави для стягнення суми боргу.

Рішенням Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В., від 04.11.2023 у справі № 14/8К-22 позов Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 417 858,95 грн, задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат 224 473,99 грн основного боргу з орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017, 66070,00 грн пені за порушення строку внесення орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат 2905,44 грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Суд констатує, що дане рішення є чинним, докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, питання, які вирішені третейським судом, не виходять за межі третейської угоди. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Для розгляду справи за позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР про стягнення заборгованості, відповідно до п.2.2 Регламенту Постійно діючого третейського суду обрано колегію суддів: Терещенко О.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Петрова Т.А. (а.с.61 третейської справи ухвала про обрання колегії суддів).

При цьому ухвалою третейського суду від 12.08.2023 на підставі п.2.10 Регламенту третейського суду достроково припинені повноваження третейського судді Петрової Т.А. у справі №14/8К-22 та обрано колегію суддів у складі: Терещенко О.В. (головуючий), Палій Є.А. (доповідач), Манелюк Д.В. (арк. трет. справи 66).

З огляду на викладене, суд констатує, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, зокрема не підпадає під винятки, передбачені п.6 ст.6 Закону України "Про третейські суди". Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення Третейського суду ухвалено 04.11.2023 та набрало чинності в цей же день.

Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду виконується зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Згідно рішення від 04.11.2023 строк для добровільного виконання цього рішення становить 30 (тридцять) днів з моменту набрання ним чинності.

Рішення добровільно виконане не було і заявник в межах установленого законом строку звернувся до компетентного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст.355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В.), від 04.11.2023 у справі № 14/8К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості у сумі 417 858,95 грн.

Сплачена Позивачем сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Відповідача, оскільки станом на дату звернення Позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду Відповідачем виконано не було, а отже, Відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні Позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст.129, 256, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В.) від 04.11.2023 у справі №14/8К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 417 858,95 грн, - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Регіонального Третейського суду України при Асоціації "Регіональна правова група" (у складі третейських суддів: головуючого Терещенко О.В., судді-доповідача Палій Є.А., судді Манелюка Д.В.) від 04.11.2023 у справі №14/8К-22 за позовом Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 417 858,95 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕМП КР (адреса місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 26, ідентифікаційний код 37271992) на користь Приватного акціонерного товариства Центральний гірничо-збагачувальний комбінат (адреса місцезнаходження: 50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний код 00190977) 224 473,99 (двісті двадцять чотири тисячі чотириста сімдесят три гривні 99 копійок) грн основного боргу з орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017, 66 070,00 грн (шістдесят шість тисяч сімдесят гривень 00 копійок) пені за порушення строку внесення орендної плати за договором оренди майна №20-50-11 від 10.01.2017, 2905,44 (дві тисячі дев`ятсот п`ять гривень 44 копійки) грн витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду в розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Відповідний наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалу на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.02.2024.

СуддяО.Г. Іванов