Постанова

від 24.01.2024 по справі 607/12700/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/12700/22Головуючий у1-йінстанції Марциновська І.В. Провадження № 22-ц/817/140/24 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.,

та сторін:

представників відповідачів Ороновської О.М., Гарбарчук І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тернополі цивільну справу №607/12700/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року, ухвалене суддею Марциновською І.В., повний текст якого виготовлено 02 листопада 2023 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (далі за текстом ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія), Тернопільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 02 липня 2022 року в дворі будинку АДРЕСА_1 позивач припаркував належний йому транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Через деякий час він повернувся до автомобіля та побачив, що на нього впало дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження - вибите лобове скло, передні ліве та праве бокові вікна, пошкоджено дах. Позивач звернувся до органів Національної поліції для відповідного оформлення вказаної події, однак за наслідками розгляду звернення йому було рекомендовано звернутися до суду.

У відповідь на звернення позивача Тернопільська міська рада повідомила, що балансоутримувачем території з зеленими насадженнями на АДРЕСА_1 є ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія.

22 липня 2022 року позивач отримав від ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, відповідь на своє звернення, у якій відповідач зазначив, що дерево в дворі будинку АДРЕСА_1 впало внаслідок небезпечного метеорологічного явища І рівня небезпечності (проходження локальних зливових дощів та грози з надзвичайно сильними поривами вітру).

Натомість позивач вважає, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, як балансоутримувач території з зеленими насадженнями на вул.Замковій, 3 в м.Тернополі, неналежним чином виконувало покладені на нього обов`язки в частині утримання міських зелених насаджень та контролю за їх станом, що призвело до пошкодження його транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Зокрема, з відеозапису та фотоматеріалів вбачається, що стовбур дерева, який впав на автомобіль, був повністю трухлявим, що дає підстави вважати, що таке дерево могло впасти в будь-який момент від легкого вітру чи внаслідок перенасичення водою.

Позивач вказав, що внаслідок падіння дерева транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження та розмір завданих позивачеві матеріальних збитків становить 117860 грн.

Також позивач зазначив, що внаслідок падіння дерева на транспортний засіб йому завдана моральна шкода у розмірі 50000 грн.

Моральна шкода, спричинена ОСОБА_2 , виявилась, зокрема, у порушенні усталеного способу життя позивача, оскільки впродовж тривалого часу позивач був позбавлений можливості використовувати належний йому транспортний засіб, витрачав час та кошти на громадський транспорт, що створювало додаткові незручності, а також витрачав час та додаткові кошти для пошуку нових комплектуючих для автомобіля. Крім цього, позивач зазначив, що втратив душевний спокій, відчував постійні переживання, які супроводжувались безсонням.

За таких підстав позивач, з урахуванням заяви від 16 травня 2023 року, просив стягнути солідарно з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, та Тернопільської міської ради на користь ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду у сумі 117860 грн. та компенсацію за завдану моральну шкоду у сумі 50000 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , вважаючи рішення суду незаконним та необґрунтованим просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що по даній справі ухвалою суду від 19 січня 2023 року було призначено ботаніко-біологічну експертизу, яка залишена без виконання, оскільки відповідачем не надано паспорт об`єкта зеленого господарства, що стосується місця події, та робочий щоденник обліку зелених насаджень (згідно Інструкції з інвентаризації зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України від 24 грудня 2001 року №226).

Вказує, що 14 березня 2023 року мешканці будинку АДРЕСА_2 провели обстеження прибудинкової території та встановили, що на момент обстеження дерево породи клен, що знаходилося (росло) за адресою: АДРЕСА_1 (1) та гілка якого 02 липня 2022 року впала на припаркований автомобіль, відсутнє (зрізане). На думку апелянта, знищення залишків аварійного дерева таким чином, щоб унеможливити проведення експертизи, свідчить про наявність вини балансоутримувача в завданні шкоди ОСОБА_2 . Більше того, представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, був безпосередньо присутній під час судових засідань, брав участь в процесі та був достовірно обізнаним про призначення ботаніко-біологічної експертизи.

Вказує, що судом першої інстанції протиправно та всупереч чинного законодавства, а саме ст.109 ЦПК України, попри ухилення відповідача від надання матеріалу (дерева) для проведення експертизи, не встановлено факту аварійності, трухлявості дерева породи клен (для встановлення якого і призначалася експертиза).

Зазначає, що в матеріалах справи містяться фото та відео докази, що по АДРЕСА_1 впало тільки одне дерево, що, на думку апелянта, свідчить про його аварійність та фальсифікацію акту від 02 травня 2022 року про відсутність аварійних дерев та сухих гілок на деревах.

Також звертає увагу на те, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, спиляло ціле дерево, хоча впала з нього лише одна частина. При цьому в матеріалах справи не міститься доказів, які б дали змогу встановити, коли саме було зрубано дерево, ким та чи погоджувалися вказані дії із Тернопільською міською радою.

Крім того вказує, що як вбачається Настанови з метеорологічного прогнозування, розробленої українським гідрометеорологічним центром, затвердженої наказом Укргідрометеоцентру від 11 грудня 2018 року №234, з метою кращого сприяння попереджень про загрозу виникнення метеорологічних явищ впроваджено кольорове позначення: небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) жовтий; стихійні метеорологічні явища ІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІ) помаранчевий; стихійні метеорологічні явища ІІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІІ) червоний колір. Для позначення відсутності метеорологічних явищ І ІІІ рівнів небезпечності слід використовувати зелений колір.

Відповідно до п.4.2.1. Настанови до явищ І, ІІ, ІІІ рівня небезпечності (НМЯ І, СМЯ ІІ, СМЯ ІІІ) належать метеорологічні явища, які за своєю інтенсивністю та тривалістю досягли критеріїв, визначених таблицею 1.

Вказана позиція також викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду справа № 761/15111/18.

Як вбачається з таблиці 1 критеріїв МЯ І, ІІ, ІІІ рівнів небезпечності, що є додатком до Настанови з метеорологічного прогнозування, розробленої українським гідрометеорологічним центром, затвердженої наказом УкрГМЦ від 11 грудня 2018 року №234: Вітер, кольорове позначення жовтий; кількісний показник максимальна швидкість 15 24 м/с.

Тобто, кількісний показник вітру від 15 м/с належить до жовтої групи небезпеки, кількісний показник вітру до 15 м/с належить до зеленої групи, (відсутність небезпеки).

Як вбачається з довідки від 04 жовтня 2022 року, виданої Тернопільським обласним центром з гідрометеорології, яка міститься в матеріалах справи, 02 липня 2022 року, максимальний порив вітру становив 12 м/с (з 09:00 21:00), ЗПнЗ. 12 м/с (17:03 18:07).

Отже, кількісний показник вітру, який мав місце 02 липня 2022 року в місті Тернопіль був в межах норми та не сягав навіть початкового рівня небезпеки.

Також вказує, що в матеріалах справи відсутні будь які адміністративні матеріали щодо порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, відтак суд першої інстанції прийшов до помилкового переконання про те, що ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу з порушення ПДР України.

Крім того вказує, що Тернопільська міська рада, незалежно від наявності управителя, зобов`язана здійснювати контроль за їх діяльністю, а саме за станом благоустрою та утриманням територій, а тому суд першої інстанції помилково прийшов до переконання про неналежність Тернопільської міської ради, як відповідача, оскільки вона зобов`язана відповідати солідарно за завдану шкоду.

У відзиві на апеляційну скаргу Тернопільська міська рада просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Вважає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення правильно застосовано норми матеріального права та процесуального права, а висновки суду відповідають обставинам справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення суду залишити без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а також стягнути з позивача судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 15000 грн.

Вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення було належним чином перевірено докази по справі та надано їм вірну оцінку, а також правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим суд дійшов вірного висновку про відмову у позові.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про день і час розгляду справи.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважають його законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За приписами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимоги апеляційної скарги.

Частиною 2 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п.п.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, будучи балансоутримувачем прибудинкової території будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , належним чином виконував свої обов`язки щодо догляду та утримання зелених насаджень, а падіння дерева на автомобіль позивача сталося внаслідок непереборної сили, а саме небезпечних гiдрометеорологiчних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, що у свою чергу звільняє відповідача від відповідальності.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не надано доказів, що останній здійснив стоянку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 у житловій зоні будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 у спеціально відведеному для цього місці.

Однак, колегія суддів з даним висновком суду не погоджується.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини.

02 липня 2022 року о 17 год. 43 хв. до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що під час негоди на транспортний засіб марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі будинку АДРЕСА_1 , впало дерево.

Вказана обставина підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №18892 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10 серпня 2023 року (т.1 а.с.10) та відповіддю начальника Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області № Я-23/2 від 17 серпня 2022 року на звернення ОСОБА_2 (т.1 а.с.11).

За наслідками розгляду звернення ОСОБА_2 Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області встановлено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні, оскільки у даному випадку вбачається наявність цивільно-правових відносин. Заявнику рекомендовано звернутись до суду з позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 . Вказане підтверджується відповіддю Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №2964 від 07 липня 2022 року (т.1 а.с.11, зворот).

В судовому засіданні встановлено та сторонами визнано ту обставину, що фактично дерево, яке впало на автомобіль позивача, знаходилося між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , на прибудинковій території багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, визначене управителем будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Тернопільської міської ради №974 від 27 жовтня 2021 року «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя» (т.1 а.с.8, зворот, т.1 а.с.215).

Відтак, саме останнє визначене органом місцевого самоврядування як балансоутримувач зелених насаджень на території, на якій ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, здійснює управління багатоквартирними будинками, у тому числі і будинком АДРЕСА_3 .

Також судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 117860 грн., що підтверджується рахунком на оплату №0000164 від 04 серпня 2022 року, який виданий ФОП ОСОБА_3 (т.1 а.с.9).

Факт оплати позивачем ФОП ОСОБА_3 вартості наданих послуг підтверджується квитанцією № 0АР2-77КЕ-Т716-В557 від 05 серпня 2022 року (т.1 а.с.9, зворот).

Згідно з Актом від 02 травня 2022 року, складеним комісією ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, відповідач провів обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 та встановив, що усі зелені насадження перебували у задовільному стані, зовнішні ознаки хвороб та ушкоджень, аварійності чи сухості гілок виявлені не були (т.1 а.с.30).

Згідно з довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-03/10/190 від 04 жовтня 2022 року №9919-03/10/190, 02 липня 2022 року Тернопільщина перебувала у нестійкій повітряній масі: один центр циклонічної депресії знаходився над Норвезьким морем, другий над Південною Італією. Через Тернопільську область із заходу проходив фронт оклюзії, а згодом холодний атмосферний фронт. Ввечері 02 липня 2022 року місцями по області спостерігався активний розвиток конвективних процесів. За даними комплексної радарної карти станом на 18 год. 00 хв. за київським часом потужність верхньої межі купчасто-дощової хмари досягала 11 км. По області пройшли короткочасні грозові дощі різної кількості та інтенсивності. Опади переважно мали зливовий характер. При проходженні фронту в центральній обласній частині області спостерігався штормовий вітер з максимальною швидкістю 12 м/с. 02 липня 2022 року у м.Тернополі техніками-метеорологами зафіксовано два небезпечних метеорологічних явища погоди першого рівня небезпечності: гроза та значний дощ. При цьому черговим синоптиком 01 липня 2022 року складений відповідний прогноз погоди, який доведений до установ та організацій, а також населення Тернопільської області та м.Тернополя згідно з затвердженим планом (т.1 а.с.32-33).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 5 частини другої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Пунктом 7 частини першої статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Відповідно до частини другої статті 13, пункту другого статті 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об`єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях.

Положеннями статті 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Пунктами 3, 7 статті 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, відповідно до якого видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Відповідно до пункту 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року №105, (далі Правила), балансоутримувач спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

Пунктом 3.2 Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Пунктом 5.5 вказаних Правил передбачено, що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов`язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об`єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Згідно пункту 13.2.1 вищезазначених Правил видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об`єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно пунктів 13.2.3. 13.2.4. Правил є відповідальним балансоутримувач.

Згідно пункту 5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 04 серпня 2008 року №240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу, балансоутримувач об`єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового лише окремі елементи об`єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Згідно з рішенням Тернопільської міської ради №974 від 27 жовтня 2021 року «Про призначення управителя групи багатоквартирних будинків міста Тернополя» управителем будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 визначене ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс». Відтак саме останнє визначене органом місцевого самоврядування як балансоутримувач зелених насаджень на території, на якій ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, здійснює управління багатоквартирними будинками, у тому числі і будинком АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 5 частини першої статті 1 та частини першої статті 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Співвласник багатоквартирного будинку власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку.

Враховуючи вищезазначене, утримання житлового будинку та його прибудинкової території, які відповідно до діючого законодавства України є спільною власністю співвласників, в тому числі і елементів об`єктів благоустрою, якими є зелені насадження на прибудинкових територіях багатоквартирних житлових будинків, здійснюються управителем багатоквартирного будинку.

Так, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що внаслідок падіння дерева на автомобіль позивача вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 117860 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 0000164 від 04 серпня 2022 року, який виданий ФОП ОСОБА_3 .

Факт оплати позивачем ФОП ОСОБА_3 вартості наданих послуг підтверджується квитанцією № 0АР2-77КЕ-Т716-В557 від 05 серпня 2022 року.

При цьому судом також встановлено, що відповідач не спростував розмір завданої ОСОБА_2 матеріальної шкоди, оскільки відповідач належними та достатніми доказами не довів іншу вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Клопотання про призначення відповідної судової експертизи з метою встановлення вартості відновлювального ремонту відповідач не заявляв, а тому суд дійшов вірного висновку, що рахунок на оплату № 0000164 від 04 серпня 2022 року є належним доказом розміру завданої позивачеві матеріальної шкоди.

Крім того, судом також вірно встановлено, що саме ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, є особою, яка відповідає за утримання зелених насаджень на зазначеній вище території і за шкоду, завдану їх неналежним утриманням, а відтак є належним відповідачем у даній справі, а також, що обов`язок здійснювати догляд та контроль за зеленими насадженнями на прибудинковій території будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 належить ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія.

Колегія суддів при цьому зазначає, що з вказаних вище підстав жоден з відповідачів рішення суду в апеляційному порядку не оскаржував.

Разом з тим, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку, що ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, належним чином виконувало свої обов`язки щодо догляду та утримання зелених насаджень, на підтвердження чого надало Акт обстеження зелених насаджень на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 від 02 травня 2022 року.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології № 9919-03/10/190 від 04 жовтня 2022 року, 02 липня 2022 року Тернопільщина перебувала у нестійкій повітряній масі: один центр циклонічної депресії знаходився над Норвезьким морем, другий над Південною Італією. Через Тернопільську область із заходу проходив фронт оклюзії, а згодом холодний атмосферний фронт. Ввечері 02 липня 2022 року місцями по області спостерігався активний розвиток конвективних процесів. За даними комплексної радарної карти станом на 18 год. 00 хв. за київським часом, потужність верхньої межі купчасто-дощової хмари досягала 11 км. По області пройшли короткочасні грозові дощі різної кількості та інтенсивності. Опади переважно мали зливовий характер. При проходженні фронту в центральній обласній частині області спостерігався штормовий вітер з максимальною швидкістю 12 м/сек. 02 липня 2022 року у м.Тернополі техніками-метеорологами зафіксовано два небезпечних метеорологічних явища погоди першого рівня небезпечності: гроза та значний дощ. При цьому черговим синоптиком 01 липня 2022 року складений відповідний прогноз погоди, який доведений до установ та організацій, а також населення Тернопільської області та м.Тернополя згідно з затвердженим планом.

Як зазначено в розділі 3 Настанови з метеорологічного прогнозування, розробленої українським гідрометеорологічним центром (далі УкрГМЦ), затвердженої наказом УкрГМЦ від 11 грудня 2018 року №234 (далі Настанова…), з метою кращого сприяння попереджень про загрозу виникнення метеорологічних явищ впроваджено кольорове позначення:

- небезпечні метеорологічні явища І рівня небезпечності (НМЯ І) жовтий;

- стихійні метеорологічні явища ІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІ) помаранчевий,

- стихійні метеорологічні явища ІІІ рівня небезпечності (СМЯ ІІІ) червоний колір.

Для позначення відсутності метеорологічних явищ І-ІІІ рівнів небезпечності слід використовувати зелений колір.

Відповідно до п.4.2.1. Настанови… до явищ І, ІІ, ІІІ рівня небезпечності (НМЯ І, СМЯ ІІ, СМЯ ІІІ) належать метеорологічні явища, які за своєю інтенсивністю та тривалістю досягли критеріїв, визначених таблицею 1.

Вказана позиція також викладена в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року, справа №761/15111/18.

Як вбачається з таблиці 1 критеріїв метеорологічних явищ (МЯ) І, ІІ, ІІІ рівнів небезпечності, що є додатком до Настанови…, вітер максимальною швидкістю 1524 м/с належить до небезпечних метеорологічних явищ І рівня небезпечності (НМЯ І) та позначається жовтим кольором.

Тобто, кількісний показник вітру від 15 м/с належить до жовтої групи небезпеки. Кількісний показник вітру до 15 м/с належить до зеленої групи (відсутність небезпеки).

Станом на 02 липня 2022 року (день виникнення пригоди) максимальний порив вітру в м.Тернополі становив 12 м/с, тобто його швидкість у відповідності до вказаної вище Настанови… знаходилась нижче мінімальної межі І рівня небезпечності.

При цьому слід зазначити, що хоча 02 липня 2022 року у м.Тернополі техніками-метеорологами зафіксовано два небезпечних метеорологічних явища погоди першого рівня небезпечності, а саме: гроза та значний дощ, однак, на думку колегії суддів, вони не могли стати тією непереборною силою, яка могла б призвести до падіння дерева.

Враховуючи викладене, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що причиною падіння дерева була дія непереборної сили небезпечних метеорологічних явищ у вигляді грози, зливи та сильного вітру, оскільки швидкість вітру на день пригоди не сягала навіть мінімального порогу, при якому запроваджується І (найнижчий) рівень небезпечності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що 02 липня 2022 року населення м.Тернополя повідомлялося саме про І рівень небезпеки щодо швидкості вітру.

Таким чином, позивач міг бути обізнаним лише щодо погіршення погодних умов, зокрема щодо грози та дощу, однак не щодо швидкості вітру.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів не приймає до уваги зазначену в Акті обстеження зелених насаджень від 02 травня 2022 року інформацію про задовільний стан дерева, яке 02 липня 2022 року впало на автомобіль позивача, та вважає, що його падіння стало наслідком неналежного виконання відповідачем ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, своїх обов`язків щодо утримання та перевірки зелених насаджень на прибудинковій території багатоквартирного будинку, управителем якої його визначено.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що на наявній в матеріалах справи копії вказаного Акту від 02 травня 2022 року відсутній відтиск печатки ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, на відміну від копії Акту від 02 липня 2022 року, який був складений тією ж комісією по факту виявлення події. При цьому в судовому засіданні оригінал Акту від 02 травня 2022 року не досліджувався.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 27 грудня 2019 року у справі № 686/11256/16-ц.

Разом з тим, в оскаржуваному рішенні суду з посиланням на п.26.2 (б) ПДР України зазначено, що докази того, що позивач здійснив стоянку транспортного засобу марки «Ford» моделі «Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , у житловій зоні будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 у спеціально відведеному для цього місці, суду не надані.

Тобто, суд першої інстанції в даному випадку фактично переклав обов`язок доведення своєї невинуватості на позивача, при тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які постанови та/чи протоколи про адміністративне правопорушення, складені поліцейськими відносно позивача, в тому числі щодо неналежного місця стоянки, враховуючи також і те, що позивачем на місце події викликались працівники поліції.

Згідно ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Тому висловлення судом при розгляді даної справи припущень щодо можливого порушення позивачем ПДР України є неправомірним.

Також заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що в судовому засіданні суду першої інстанції представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, вказав про відсутність обов`язку відповідача щодо догляду та утримання зелених насаджень, при цьому долучив до матеріалів справи Акт від 02 травня 2022 року, згідно з яким відповідач, нібито, здійснював перевірку стану цих зелених насаджень. Крім того, спилює ціле дерево, яке за твердженням відповідача є в задовільному стані, а не лише частину, що впала на автомобіль. При цьому в матеріалах справи відсутні та відповідачем на долучено будь-яких дозвільних документів на зрізання цілого дерева, що, на думку колегії суддів, свідчить про недобросовісність поведінки відповідача та намагання таким чином уникнути відповідальності та відшкодування завданої позивачу шкоди.

Таким чином, виходячи із наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, в тому числі з порушенням норм ЦПК України, не дослідив належним чином усі наявні в матеріалах справи докази та не надав в повній мірі їм належну оцінку, тому дійшов помилкового висновку щодо відмови позивачу у задоволенні його позовної заяви.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то за змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із роз`ясненнями, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою належить розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Виходячи з обставин справи, характеру та обсяг страждань, яких зазнав ОСОБА_2 , характеру майнових втрат, зокрема, враховуючи тяжкість вимушених змін у його житті, неможливість позивача користуватися належним йому автомобілем, необхідність організації інших способів пересування, колегія суддів вважає, що стягнення з ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», Тернопільська філія, на користь позивача 10000 грн. моральної шкоди відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають новому розподілу.

Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 вересня 2023 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 - задовільнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (код ЄДРПОУ - 35868931 ) в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (код ЄДРПОУ - 44533186) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) 117860 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (код ЄДРПОУ - 35868931 ) в особі Тернопільської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» (код ЄДРПОУ - 44533186) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 1678 грн. та за апеляційний розгляд 2014.32 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий

Судді