Ухвала

від 07.02.2024 по справі 751/7213/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7213/23

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/461/24

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року позовні вимоги задоволено частково.

Наказ Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради №38-к від 24 серпня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » скасовано.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради з 24 серпня 2023 року.

Стягнуто з Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 64 759 грн, визначений без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради з 24 серпня 2023 року.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто з Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Стягнуто з Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду в частині позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з абз. 1 ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

З огляду на вказане, адвокат зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Якщо реєстрація електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви (абз. 3 ч. 6 ст. 14 ЦПК України).

Таким чином, про неможливість зареєструвати електронний кабінет через релігійні переконання адвокат має повідомити суд шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Апеляційна скарга, підписана представником позивачки адвокатом Авраменком Г.М., однак не містить відомостей про наявність чи відсутність у останнього електронного кабінету. Згідно з відомостями, наявними в комп`ютерній програмі документообігу суду «Д-3», адвокат Авраменко Г.М. в електронному суді не зареєстрований.

За змістом ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, представнику позивачки адвокату Авраменку Г.М. належить усунути зазначені недоліки апеляційної скарги і надати виправлену апеляційну скаргу, в якій зазначити про наявність чи відсутність електронного кабінету, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників для надсилання їх апеляційним судом всім учасникам справи, як це передбачено ст.361 ЦПК України.

Крім того, при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовну заяву подано фізичною особою у 2023 році.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З доводів апеляційної скарги вбачається, що позивачка не погоджується з рішенням суду в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2023 року по 24 серпня 2023 року в сумі 5 180,72 грн та в частині відмови у стягненні моральної шкоди в сумі 237 930 грн.

За вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачка звільнена від сплати судового збору (постанова Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19). Проте позивачка не звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди, що є вимогою майнового характеру (постанова Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі №761/11472/15-ц).

Отже, за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3 568,95 грн (237 930 х 1% х 150% = 3 568,95). Оскільки при зверненні з апеляційною скаргою ОСОБА_1 сплачено 3 220,80 грн, необхідно доплатити судовий збір у сумі 348,15 грн за наступними реквізитами: отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р UA798999980313111206080025739, код класифікації доходів бюджету 22030101, з наданням апеляційному суду оригіналу документу про сплату вказаного платежу.

Отже, на підставі ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить залишити без руху, з наданням 7-денного строку з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №24 Чернігівської міської ради, Управління освіти Чернігівської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та адвокату Авраменку Г.М.

Роз`яснити заявниці, що у випадку невиконання вказаних в ухвалі вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Н.В. Шитченко