Ухвала

від 06.02.2024 по справі 904/169/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06.02.2024м. ДніпроСправа № 904/169/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" (м. Радивилів Дубенського району Рівненської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 у загальному розмірі 938 047 грн. 85 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" (далі - відповідач) заборгованість за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 у загальному розмірі 938 047 грн. 85 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 745 752 грн. 42 коп. - основний борг;

- 39 416 грн. 19 коп. - пеня;

- 149 150 грн. 48 коп. - штраф;

- 3 728 грн. 76 коп. - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 745 752 грн. 42 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 27.10.2023 по 01.01.2024 в сумі 39 416 грн. 19 коп., а також, на підставі пункту 6.5. договору, штраф у розмірі 20% від суми заборгованості (простроченого платежу), в сумі 149 150 грн. 48 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2023 року у сумі 3 728 грн. 76 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати та витрати на правову допомогу.

Крім того, від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1986/24 від 12.01.2024), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 4168/24 від 24.01.2024), в яких він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/169/24 за правилами загального позовного провадження та призначити судове засідання для її розгляду, посилаючись на таке:

- відповідач вказує, що в нього наявні ґрунтовні сумніви щодо факту поставки за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 та щодо природи виникнення письмових доказів, якими позивач обґрунтовує свою позовну заяву, а також зазначає, що більш детально про обґрунтовані сумніви відповідач зазначить у своєму відзиві на позовну заяву;

- за твердженнями відповідача, з огляду на наявність сумнівів у достовірності обґрунтувань позовної заяви, наявна необхідність з`ясування у судовому засіданні обставин, що виникли за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023, а також заслухати пояснення кожного зі сторін, та зокрема, пояснення позивача, якими він обґрунтовує факт порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, а також, обґрунтування позивача щодо розміру заборгованості, а саме: за прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 6.4. договору пені за загальний період прострочення з 27.10.2023 по 01.01.2024 в сумі 39 416 грн. 19 коп., та на підставі пункту 6.5. договору, штрафу розмірі 20% від суми заборгованості (простроченого платежу), в сумі 149 150 грн. 48 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за листопад 2023 року у сумі 3 728 грн. 76 коп.;

- відповідача зазначає, що позивач у клопотанні про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні не навів жодного обґрунтування, чому для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, так само жодного іншого обґрунтування для розгляду вказаної справу у порядку спрощеного позовного провадження також не наведено;

- відповідач вважає за необхідне дослідити усі наявні докази у судових засіданнях та підготувати власні пояснення щодо обставин справи та оголосити їх у судовому засіданні. З метою повного та всебічного розгляду справи, у разі потреби відповідач має намір заявити проведення експертизи у вказаній справі та подати зустрічний позов, що є унеможливлює розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження;

- також відповідач вважає необхідним, щоб розгляд справи відбувся за його участі, оскільки дана справа має важливе значення для прав та інтересів відповідача, тому останній вважає, що дану справу недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні з огляду на складність справи, оскільки відповідач має намір підготувати власні заперечення щодо обставин викладених у позовній заяві, дослідити докази, наявні у матеріалах справи та подати власні клопотання щодо обставин, за яких виникли спірні правовідносини.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.01.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 06.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5056/24 від 30.01.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.02.2024 о 12:00 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.02.2024 о 12:00 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.01.2024 у задоволенні заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову (вх. суду № 6027/24), в якій він просить суд закрити провадження у справі № 904/169/24 у зв`язку з відмовою від позову та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" 50% судового збору, сплачено при подачі позову до суду.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на право відмови від позову, передбачене пунктом 1 частини 2 статті 46 та частинами 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, а також зазначає, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі, які передбачені частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу відомі та зрозумілі. Щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при подачі позову, позивач посилається на положення частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України

У підготовче засідання 06.02.2024 представники позивача та відповідача не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що вбачається:

- щодо позивача - з поданої ним до суду заяви про відмову від позову;

- щодо відповідача - із долученої до матеріалів справи Довідки про доставку електронного листа до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, згідно з якою ухвала суду від 26.01.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 26.01.2024 (а.с. 35).

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, а також докази, долучені позивачем до матеріалів справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Так, під час розгляду справи позивачем була подана заява про відмову від позову, в якій останній посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 46 та частини 1, 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України та просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову. Крім того, у вказаній заяві позивач зазначає про те, що наслідки відмови від позову йому відомі та зрозумілі.

Дослідивши зміст поданої позивачем заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку статті 191 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову надійшла до суду за допомогою системи "Електронний суд" та підписана у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи представником (адвокатом) позивача - Бевз Тетяною Сергіївною, повноваження якої підтверджуються ордером на надання правничої (правової) допомоги серії ВК № 1116024 від 11.01.2024 (а.с. 15), а також, довіреністю від 12.01.2024 (а.с. 21, 41).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, господарський суд, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову позивача від позову на вчинення таких дій, враховуючи, що позивачеві відомі правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов до висновку, що дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, у зв`язку з чим підлягає прийняттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким законом є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", з урахуванням норм частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду:

- позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028 грн. 00 коп.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн. 00 коп.);

- позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В той же час, відповідно до частин 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма закріплена в частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову до суду, а саме: в сумі 7 035 грн. 36 коп., згідно з платіжною інструкцією № 9362 від 10.01.2024 на суму 14 070 грн. 72 коп., підлягає поверненню позивачу з бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 123, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 у загальному розмірі 938 047 грн. 85 коп.

3. Закрити провадження у справі № 904/169/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кристал Агро Груп" про стягнення заборгованості за договором поставки № 06/11//2023/1 від 06.11.2023 у загальному розмірі 938 047 грн. 85 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фелікс" (вулиця Кременецька, будинок 52, м. Радивилів, Дубенський район, Рівненська область, 35500; ідентифікаційний код 41684989) частину сплаченого судового збору у сумі 7 035 грн. 36 коп., перераховану згідно з платіжною інструкцією №9362 від 10.01.2024 на суму 14 070 грн. 72 коп., яка знаходиться в матеріалах справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 07.02.2024.

Повний текст ухвали складений і підписаний - 07.02.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко