Рішення

від 23.01.2024 по справі 12/5007/8/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Житомир Справа № 12/5007/8/12

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Добровінська В.Ю.

за участю:

прокурора: Ільченко П.Л. - посвідчення №071249 від 01.03.2023

представника відповідача: Кулик Т.Б. - адвокат, діє на підставі ордера мерія АМ №1058896 від 13.07.2023,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Червоноармійського району Житомирської області, правонаступником якої є Коростишівська окружна прокуратура, в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

до Приватного підприємства "Некраші"

про стягнення 184700,00 грн.

Процесуальні дії по справі.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з відповідача на користь Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області незаконно отриманої фінансової підтримки в розмірі 184700,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі

20.02.2012р. відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.108-110, т. 2).

Ухвалою від 28.02.2012р. суд зупинив провадження у справі № 12/5007/8/12 до вирішення Черняхівським районним судом Житомирської області кримінальної справи №08/085023 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, КК України та ОСОБА_2 за ч.2 ст.366, ч.2 ст.258, ч.3 ст.358, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень Коростенським міськрайонним судом Житомирської області 17.04.2023 прийнято постанову у кримінальній справі №279/1020/13, якою звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366; ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.190; ч.5 ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних злочинів передбачених ч.2 ст.366; ч.2 ст.364-1; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.4 ст.190; ч.5 ст.191 КК України, закрито на підставі ст.7-1, 248, 282 КПК України (в редакції 1960 року); звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.2ст.358; ч.3ст.358; ч.2ст.366; ч.4ст.190; ч.2ст.15,ч.5ст.191; ч.5ст.191 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.2 ст.366; ч.4 ст.190; ч.2 ст.15, ч.56 ст.191; ч.5 ст.191 КК України, закрито на підставі ст.7-1,248,282 КПК України (в редакції 1960 року); цивільний позов залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 22.06.2023р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання суду на 17 липня 2023 р.

14.07.2023р. від відповідача надійшли пояснення (т.3, а.с.123-131).

В судовому засіданні 17.07.2023р. судом оголошено перерву до 29.08.2023р.

Ухвалою суду від 29.08.2023р. відкладено підготовче засідання на 26 вересня 2023 р.

26.09.2023р. від Коростишівської окружної прокуратури надійшли пояснення щодо повноважень ГУ Державного казначейства України у Житомирській області (т.3, 178-179).

В судовому засіданні 26.09.2023р. судом оголошено перерву до 26.10.2023р.

В судовому засіданні 26.10.2023р. судом оголошено перерву до 06.11.2023р.

Ухвалою від 07.11.2023 р. підготовче судове засідання призначено на 14.12.2023 р.

Ухвалою суду від 14.12.2023р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 січня 2024р.

У судовому засіданні 23.01.2024 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначає, що п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою КМ України № 587 від 15.07.2005р. "Про затвердження Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства" передбачено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання бюджетних коштів, припиняється надання суб`єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

У 2008 році ревізією Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області в Управлінні агропромислового розвитку Черняхівської райдержадміністрації виявлено факт незаконного отримання приватним підприємством "Некраші" фінансової підтримки на розвиток хмелярства в сумі 441900,00 грн. (акт ревізії від 03.10.2008р. №06-08-09/078.)

Однак відповідач в 2009-2010 роках подало до комісії з визначення попереднього обсягу підтримки розвитку хмелярства і садівництва пакет документів та отримав 184700 грн. бюджетних коштів, які прокурор просить стягнути з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України, як безпідставно отримані кошти.

Обгрунтовуючи підстави звернення з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області, прокурор зазначив, що до повноважень казначейства належить забезпечення казначейського обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, що передбачає: контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов`язань та проведенні платежів за цими зобов`язаннями; в межах своїх повноважень контроль за дотриманням учасниками бюджетного процесу бюджетного законодавства; ведення бухгалтерського обліку і складення звітності про виконання державного та місцевих бюджетів.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, вказує, що порушення приписів Постанови КМ України №587 від 15.07.2005р. були допущені посадовими особами управління агропромислового розвитку Черняхівської РДА, а акти перевірки діяльності вказаного управління не підтверджують вину посадових осіб ПП "Некраші" в отриманні фінансової допомоги.

Вважає, що факт незаконного отримання фінансової допомоги прокурором не доведено, оскільки завдання збитків в сумі 441900,00 грн. допущено з вини начальника Управління агропромислового розвитку Черняхівської РДА, що вказано в акті ревізії від 03.10.2008р. №06-08-09/078.

Зазначає, що підставою для виплати бюджетних коштів були накази Мінагрополітики, які не визнані судом недійсними та не скасовані, а тому відсутні підстави вважати, що підприємство отримало допомогу без достатніх підстав.

Звертає увагу, що прокурор звернувся з даним позовом в інтересах держави в особі неналежного позивача, оскільки Держказначейство лише перераховує кошти, які надійшли на виконання наказів Мінагрополітики.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечила проти доводів та вимог позовної заяви, просила відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений шляхом направлення ухвали від 14.12.2023р. в електронний кабінет користувача в системі Електронний суд.

Згідно з ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за відсутності представника позивача.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Згідно Акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Черняхівської РДА за період 01.01.2007 по 01.08.2008 від 03.10.2008р. №06-08-09/078, Контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області встановлено, що в травні 2008 року управлінням агропромислового розвитку Черняхівської РДА, яке є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, перераховано ПП "Некраші" кошти в сумі 441900,00 грн. на компенсацію витрат з придбання хмелеобладнання, при тому, що вказані витрати не підтверджено актами виїзної перевірки районної комісії і на момент отримання компенсації вказане хмелеобладнання не оплачено ПП "Некраші" та фактично не використовувалось для виконання робіт, чим порушено п. 4, 5, 6 Порядку затвердженому постановою КМУ № 587 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 04.04.2007 № 613).

У 2009 році на умовах Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, та на підставі наказів Міністерства аграрної політики України, згідно протоколів районної комісії з визначення попереднього обсягу фінансової підтримки розвитку хмелярства і садівництва ПП "Некраші" отримало 82200,00 грн. фінансової підтримки (протоколи комісії: т.1, а.с.114-119; т.2, а.с.14, 16-19, платіжні доручення - т.1, а.с.49-52,).

У 2010 році ПП "Некраші" отримало 102500,00 грн. фінансової підтримки на розвиток хмелярства (платіжне доручення на а.с.48, т.1; протоколи районної комісії з визначення попереднього обсягу фінансової підтримки розвитку хмелярства і садівництва: т.1, а.с.19-27, 28-29, 30).

Ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності управління агропромислового розвитку Черняхівської райдержадміністрації за період з 01.01.2010 по 31.12.2010, проведеною міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Володарськ-Волинському та Черняхівському районах, встановлено незаконне надання фінансової підтримки ПП "Некраші" в 2010 році на суму 102500,00 грн. попри виявлене у 2008 році незаконне отримання фінансової допомоги в сумі 441900,00 грн. Порушення допущене внаслідок недоведення колишнім начальником управління АПР Черняхівської РДА до відома членів комісії про виявлені контролюючими органами порушення, та не було направлено інформацію про порушення (Акт №18-09/041 від 30.06.2011р. (т.1, а.с.77-91).

Позаплановою ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства "Некраші" за 2009 рік, проведеною міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Володарськ-Волинському та Черняхівському районах, встановлено, що по бюджетній програмі 2801510 "Державна підтримка розвитку хмелярства" ПП "Некраші" в 2009 році незаконно надана фінансова підтримка на суму 82200,00 грн. (Акт №18-09/049 від 31.08.2011р. т.1, а.с.92-96).

В акті вказано, що виходячи з факту незаконного отримання підприємством фінансової підтримки у 2008 році, що було виявлено контролюючим органом, ПП "Некраші" у відповідності до п.5 Порядку не мало права на отримання відповідної фінансової допомоги у 2009 році.

05.07.2011р. Міжрайонний контрольно-ревізійний відділ у Володарськ-Волинському та Черняхівському районах надіслав прокурору Червоноармійського району лист №18-15/727, в якому повідомив про виявлення фінансових порушень під час здійснення ревізії в Управлінні АПР Черняхівської РДА (т.1, а.с.14-16).

21.09.2011р. Міжрайонним контрольно-ревізійним відділом у Володарськ-Волинському та Черняхівському районах надіслано лист до Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області про виявлені факти фінансових порушень при здійснені позапланової ревізії діяльності ПП "Некраші" (т.1, а.с.17-18).

Вважаючи, що ПП "Некраші" безпідставно отримало 82200,00 грн. фінансової підтримки у 2009 році та 102500,00 грн. у 2010 році, прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про стягнення з ПП "Некраші" незаконно отриманої фінансової підтримки в сумі 184700,00 грн.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 2статті 21 ГПК Українивід 06.11.1991 № 1798-XII, чинного на дату звернення до суду з даним позовом, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позовна заява обов`язково повинна містити предмет позову та підстави позову.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яке опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Така правова позиція є сталою, послідовною та висловлена у постановах Верховного Суду від 26.02.2022 у справі №06/785/21, від 14.12.2022 у справі №910/16463/21, від 02.03.2023 у справі № 925/1662/21.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку. Чинні процесуальні нормиГосподарського процесуального кодексу Українине позбавляють заявника права на розгляд спору про той же предмет, у разі зазначення ним інших підстав позову та надання доказів, якими він обґрунтовує ці підстави.

Вказаний правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №925/1152/21, від 28.06.2023 у справі №910/1182/23, від 18.03.2021 у справі №909/783/20, від 16.11.2021 у справі № 910/694/21.

Предметом позову у даній справі, є стягнення з ПП "Некраші" безпідставно отриманої фінансової підтримки в сумі 184700,00 грн.

Підставою звернення до суду з позовом є порушення приписів п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, яким визначено, що в разі встановлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання коштів, припиняється надання суб`єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Правовими підстави позову прокурор визначив норми ст.1212 ЦК України.

Частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Прокурор вважає, що відповідачем безпідставно набуто кошти у вигляді фінансової підтримки в сумі 184700,00 грн. в 2009-2010 роках в рамках бюджетної програми 2801510 "Державна підтримка розвитку хмелярства", а саме 82200,00 грн. фінансової підтримки у 2009 році та 102500,00 грн. - у 2010 році.

Відповідно до ст.1 Бюджетного кодексу України, бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства, і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу.

У п.1 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України зазначено, що бюджетна програма - це сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій;

головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень.

Частиною 3 статті 20 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетні програми визначаються головними розпорядниками бюджетних коштів з урахуванням положень частини 2 статті 21 і пункту 2 частини 5 статті 22 цього Кодексу.

При цьому, відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який виконує бюджетні програми у системі головного розпорядника.

Відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМ України від 28 лютого 2002р. №228, розпорядник нижчого рівня - розпорядник, який у своїй діяльності підпорядкований відповідному головному розпоряднику та (або) діяльність якого координується через нього.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. №587 затверджено Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який визначає механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

Відповідно до п. 3 вказаного Порядку (в редакції, чинній станом на дати отримання коштів фінансової підтримки відповідачем) головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми було Мінагрополітики.

Згідно п.4 Порядку (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) бюджетні кошти надаються суб`єктам господарювання незалежно від організаційно-правової форми та форми власності, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб`єкти господарювання), крім суб`єктів господарювання, яких визнано банкрутами, проти яких порушено справу про банкрутство, для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери і краплинного зрошення, придбання садивного матеріалу у виробників, внесених до Державного реєстру виробників насіння і садивного матеріалу, або у будь-яких суб`єктів господарювання за наявності сертифіката походження на такий садивний матеріал у виноградарстві та садівництві, підвісних матеріалів і засобів захисту рослин для хмелярства, відповідно до затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються залежно від зон закладення насаджень, схем посадок, а також з урахуванням витрат з виконання відповідних робіт.

Згідно п.5 Порядку суб`єкти господарювання подають письмове зобов`язання повернути до бюджету у місячний строк бюджетні кошти у разі встановлення контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання (у разі неповернення коштів у зазначений строк нараховується пеня у розмірі 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку за кожний день прострочення). При цьому в разі встановлення зазначеного факту припиняється надання суб`єкту господарювання будь-яких бюджетних коштів протягом поточного та трьох наступних бюджетних періодів.

Аналіз наведеного пункту Порядку свідчить, що ним визначено окремий порядок повернення незаконно отриманих коштів до державного бюджету, який передбачає констатацію факту незаконності їх одержання контролюючими органами та подальше їх повернення на підставі письмового зобов`язання суб`єкта господарювання.

Згідно пунктів 6,7 Порядку на підставі поданих відповідно до пункту 5 цього Порядку документів та результатів виїзних перевірок комісії, утворені Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні та районні комісії визначають попередні обсяги компенсації для кожного суб`єкта господарювання з урахуванням фактичних витрат та нормативів витрат на 1 гектар, під час розрахунку яких застосовується коефіцієнт повноти виконання робіт, що визначається як відношення фактично здійснених витрат з виконання таких робіт до затвердженого нормативу витрат.

Районні комісії, утворені для вирішення питання надання бюджетних коштів на розвиток виноградарства і садівництва, щомісяця до 10 числа наступного періоду подають підтвердні документи комісії, утвореній Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, та обласним комісіям.

Комісії, утворені Міністерством аграрної політики Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, обласні та районні комісії подають Мінагрополітики щомісяця до 15 числа наступного періоду зведену відомість фактичних витрат та попередніх обсягів компенсації з підтвердними документами.

Комісія, утворена Мінагрополітики, розглядає інформацію про попередні обсяги компенсації, подану відповідними комісіями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується Міністерством, у розрізі кожного суб`єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей у визначенні обсягів компенсації між суб`єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Виходячи з приписів Порядку, головним розпорядником бюджетних коштів за програмою 2801510 "Державна підтримка розвитку хмелярства" є Міністерство аграрної політики України, яке і приймає остаточне рішення щодо розміру фінансової підтримки.

Матеріали справи свідчать, що кошти в розмірі 82200,00 грн. фінансової підтримки у 2009 році та 102500,00 грн. у 2010 році були сплачені відповідачу з державного бюджету України на підставі відповідних рішень Мінагрополітики та Порядку №587.

Приписами п.5 Порядку передбачено припинення бюджетних виплат у випадку виявлення контролюючими органами факту незаконного одержання та/або нецільового використання коштів.

Разом з тим, комісії Управління АПР Черняхівської РДА та Мінагрополітики приймали відповідні рішення про призначення фінансової підтримки, а Управління АПР Черняхівської РДА на виконання рішення головного розпорядника бюджетних коштів Мінагрополітики перерахувало ПП "Некраші" в 2009 та 2010 роках кошти в загальній сумі 184700,00 грн. .

Саме на підставі відповідних рішень комісій Управління АПР Черняхівської РДА та Мінагрополітики про призначення та виплату фінансової підтримки, які є актами індивідуальної дії, відповідач отримав кошти в сумі 184700,00 грн., а тому підстави вважати, що бюджетні кошти відповідач отримав без достатньої правої підстави, відсутні.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору.

Аналогічні за змістом правові висновки викладений у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 910/13271/18, від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Суд звертає увагу, що згідно п. 5 Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року №587, повернення до бюджету у місячний строк бюджетних коштів обумовлено встановленням контролюючими органами факту їх незаконного одержання та/або нецільового використання.

Відносно визначення Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області позивачем у даній справі, суд вказує наступне.

Відповідно до статті. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до нього в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, у випадку, якщо суд встановить, що відбулося звернення прокурора в інтересах неналежного позивача, це має процесуальним наслідком відмову в задоволенні відповідного позову (п. 27 постанови від 26.08.2020 у справі № 911/2032/17).

Згідно п.п.1, 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 р. № 215, державна казначейська служба України (Казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Основними завданнями Казначейства є:

1) реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів;

2) внесення на розгляд Міністра фінансів пропозицій щодо забезпечення формування державної політики у зазначених сферах.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен установити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі, належним позивачем. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні спричиняє прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших установлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов`язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання такого обов`язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов`язаних осіб. Тобто, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 907/29/19.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі № 641/8857/17 у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема і представляти державу в суді.

Основним із завдань державної казначейської служби України є реалізація державної політики у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів,

Головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми згідно Порядку справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, є Мінагрополітики, і саме вказаний орган уповноважений представляти інтереси держави в спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог прокурора.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.02.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

- прокуратура ( через Електронний суд)

- позивачу - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (через Електронний суд)

2- відповідачу (рек. з повід)