Ухвала

від 07.02.2024 по справі 906/1487/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"07" лютого 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1487/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглядаючи заяву Фермерського господарства "Богданівський курінь" від 05.02.24р. (вх. г/с №01-44/424/24 від 05.02.24р.) про забезпечення позову у справі

за позовом: Фермерського господарства "Богданівський курінь"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК"

про стягнення 592 428 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою від 16.11.23р. за правилами загального позовного провадження відкрито провадження за позовом Фермерського господарства "Богданівський курінь" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-СК" про стягнення 592 428 гривень, з яких : 432178,56грн основного боргу зі сплати орендних платежів за Договором суборенди землі № 8/2023 від 02.01.2023 ; 30 595,87 грн пені та 129 653,57 грн штрафу, за порушення умов проведення розрахунків за Договором суборенди землі № 8/2023 від 02.01.2023 .

Ухвалами суду від 19.12.23р. та від 16.01.24р. відкладено підготовче засідання на 22.02.24р. о 11:00 год.

До дати проведення підготовчого засідання 22.02.24р. Сторони справи скористались правом подати заяви по суті. Вчинення процесуальних дій щодо їх розгляду здійснюватиметься у підготовчому засіданні.

05.02.24р. через діловодну службу господарського суду надійшла заява Фермерського господарства "Богданівський курінь" від 05.02.24р. (вх. г/с №01-44/424/24 від 05.02.24р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "ЕДЕМ-СК" (код ЄДРПОУ 33518747) в межах суми 432 178,56грн, що відповідає сумі основної заборгованості за Договором №8/2023 від 02.01.2023 року (надалі за текстом - Заява про забезпечення позову від 05.02.24р.).

Заяву про забезпечення позову від 05.02.24р. подано з дотриманням вимог ч. 5 ст. 139 ГПК України.

Підстави для застосування ч.4 ст.170 ГПК України, оскільки Фермерське господарство "Богданівський курінь" має зареєстрований Електронний кабінет у системі "Електронний суд" , починаючи з 16.11.2023.

Водночас у ч. 8 ст. 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Оскільки Заяву про забезпечення позову від 05.02.24р. подано безпосередньо через діловодну службу господарського суду з доказами надіслання її копії відповідачу ТОВ "Едем-СК" засобами поштового зв`язку, а не через підсистему "Електронний суд", про зміст цієї заяви іншій стороні справи не відомо.

Заява про забезпечення позову від 05.02.24р. мотивована наступним:

- умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення;

- згідно правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати КГС від 03.03.23р. у справі №905/448/22 визначено, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпоряджатися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін;

- згідно правового висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 06.10.22р. у справі №905/446/22, у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності;

- у відзиві на позов відповідач просить суд розстрочити виконання грошового зобов`язання по сплаті суборендної плати за користування земельними ділянками відповідно до Договору суборенди землі №8/2023 від 02.01.2023 року на 12 місяців зі сплатою пропорційно за кожен місяць , посилаючись на скрутну економічну ситуацію обумовлену військовою агресією російської федерації проти України ;

- однак позивач заперечує щодо розстрочення виконання грошового зобов`язання відповідачу, оскільки , як орендар, має власні грошові зобов`язання перед власниками 38 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами, які вказані у додатку №1 та 1/2 до Договору в редакції додаткової угоди від 02.08.2023 та розташовані на території Бабушківської сільської ради Житомирського району Житомирської області;

- Договір суборенди землі №8/2023 укладено сторонами 02.01.2023 в період дії воєнного стану строком на один рік, до 31.12.2023; відповідач використовував земельні ділянки на площі 130,0903 га, вирощував сільськогосподарську продукцію, реалізовував її і отримував прибуток, не поніс будь-яких витрат по сплаті орендної плати, розмір якої визначено в акті № 15 від 31.08.2023 , а строк сплати у п.4.5 Договору - до 01 вересня 2023;

- відповідач зазначає про наявність інших кредиторів і надає докази погашення заборгованості перед іншими кредиторами, що, на думку, позивача, свідчить про ухилення від сплати заборгованості за Договором суборенди землі №8/2023 від 02.01.2023;

- не накладення арешту на грошові кошти відповідача призведе до невиконання рішення суду в майбутньому, оскільки відповідач реалізує всю вирощену ним продукцію, а кошти від реалізації продукції буде направляти на погашення заборгованості перед іншими кредиторами;

- у постанові від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23 Верховний Суд підтвердив усталену позицію про те, що саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення позову, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності.

Розглядаючи Заяву про забезпечення позову від 05.02.24р. за правилами частини 1 статті 140 Кодексу, суд дійшов наступного висновку.

Частина 3 статті 140 Кодексу наділяє суд правом при розгляді заяви про забезпечення позову викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 цієї статті Кодексу у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Застосування судом ч.4 ст. 140 Кодексу обґрунтовується насамперед тим, що правила ст. 139 цього Кодексу не вимагають подання доказів надіслання копії заяви про забезпечення позову та доданих до неї доказів іншим учасникам справи, тоді як правило п.9 ч.2 статті 182 Кодексу передбачає вирішення судом питання про забезпечення позову у підготовчому засіданні. Окрім того, у ч.10 ст. 174 Кодексу йдеться про відкриття провадження за заявою, скаргою, клопотанням, за подання яких передбачено сплату судового збору, в тому числі, за заявою про забезпечення позову. Велика Палата Верховного Суду у п. 6.18 постанови від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 вказала, що статтею 140 Кодексу визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

На підставі ч.4 ст. 236 Кодексу суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі № 908/964/21 (908/2696/21) як щодо підстав для застосування ч.4 ст.140 Кодексу ( існування виняткових обставин), так і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 у cправі № 921/607/21 щодо процесуальних наслідків незастосування ч. 4 ст.140 Кодексу під час вирішення питання про забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).

Так, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.12.2023 у справі № 904/1934/23, яку просить позивач застосувати у Заяві про забезпечення позову від 05.02.24р., у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить в суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 06.10.2022 у справі №905/446/22.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Господарський суд ухвалює розглянути Заяву про забезпечення позову від 05.02.24р. у підготовчому засіданні, призначеному ухвалою суду від 16.01.24 р. на 11:00год. 22.02.24р., оскільки у період з 12 по 16 лютого 2024 головуючий суддя прийматиме участь в онлайн-підготовці суддів місцевих господарських судів, яку проводитиме Національна школа суддів України ( наказ суду № 7-к від 16.01.24р.).

Керуючись ч. ч. 2 та 3 ст. 2, ч. 5 ст.13, ч. ч. 3 та 4 ст. 140, ч.10 ст. 174, п. 9 ч.2 ст. 182, ч.2 ст. 232, ст. 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути по суті заяву Фермерського господарства "Богданівський курінь" від 05.02.24р. (вх. г/с №01-44/424/24 від 05.02.24р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать ТОВ "ЕДЕМ-СК" (код ЄДРПОУ 33518747) в межах суми 432 178,56грн, що відповідає сумі основної заборгованості за Договором №8/2023 від 02.01.2023 у підготовчому засіданні "22" лютого 2024 р. о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

Ухвала складена та підписана 07.02.24р., набрала законної сили та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через систему "Електронний суд"