Ухвала

від 07.02.2024 по справі 400/596/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2024 р. № 400/596/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., перевіривши матеріали позовної заяви

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаментв інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 23, кім. 93, м.Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55001, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукарїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича, вул. Європейська, 48, м.Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, вул.Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Вознесенський район, Миколаївська область, 55002,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення 131310,13грн,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивачка) до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича про:

визнання протиправною бездіяльність першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради голови ліквідаційної комісії Майбороди О.А., що призвела до ліквідації виконавчого органу Департаменту з наявною заборгованістю по заробітній платі;

стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суму несплачених коштів на користь позивачки в розмірі 131310,13 гривні.

Позовні вимоги позивачка умотивувала тим, що при звільненні її з посади директора департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області з 03.08.2021 їй не було виплачено всі належні кошти в загальному розмірі 131310,13 грн, а саме:

середній заробіток за час затримки виплату заробітної плати відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) в розмірі 31322,21 грн;

лікарняні, тобто допомогу по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 грн;

компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі 36644,58 грн;

матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі 6111,63 грн;

допомогу на оздоровлення в розмірі 5688,54 грн;

премію в розмірі 5500,00 грн;

середній заробіток за період відсторонення від посади в розмірі 10553,62 гривні.

24.01.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачці десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до суду, зокрема, заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі № 400/596/24 в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати.

02.02.2024 позивачка подала заяву про поновлення процесуальних строків, в якій просила визнати поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати. Заяву позивачка обґрунтувала тим, що:

оплата листка непрацездатності це сума оплати перших п`яти днів тимчасової непрацездатності, яку зобов`язаний обчислити та виплатити роботодавець; це матеріальне забезпечення, яке частково компенсовує втрату заробітної плати (доходу), яке зобов`язаний був оплатити роботодавець;

після ухвалення 08.08.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 400/2510/22 вона зверталась із запитами 11.10.2023, 09.11.2023 і 07.12.2023 до виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про те, хто буде відповідачем по заборгованості у спорах, однак конкретної відповіді вона не отримала.

на момент виникнення спірних правовідносин частина друга діяла в редакції, якою строк звернення працівника до суду з позовом про стягнення належної йому при звільненні заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці не обмежувався будь-яким строком.

Надаючи оцінку доводам клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, суд встановив таке.

23.02.2022 позивачка звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Южноукраїнської міської ради, в якому просила суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача та стягнути невиплачені кошти у розмірі 89423,30 грн.;

стягнути з відповідача суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку у розмірі 31332,21 грн.

стягнути з відповідача на її користь суму по перерахунку середнього заробітку в період підвищення посадових окладів з 12.06.2020 р. по 09.12.2020 р. відповідно до чинного законодавства на період до 09.12.2020 р. відповідно до п. 10 «Порядку обчислення середньої заробітної плати» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995р. № 100) та суму премії за 2020 р.

Тобто позивачка вже зверталася до суду з подібними позовними вимогами, але до іншого відповідача, ніж у цій справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 позов ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з Южноукраїнської міської ради на користь ОСОБА_1 суму несплачених коштів 79047,47 грн, а також суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку заробітної плати 31332,21 гривні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.08.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив у справі № 400/2510/22 постанову про задоволення апеляційної скарги Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, а також скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.08.2022 та прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив у повному обсязі.

Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог П`ятий апеляційний адміністративний суд в постанові від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22 зазначив те, що позивачем заявлено позов до неналежного відповідача Южноукраїнської міської ради, тоді як належним відповідачем у справі є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, тобто відповідний орган, який зобов`язаний здійснювати виплату позивачу заробітної плати.

Відтак твердження позивачки про те, що вона пропустила строк звернення до суду, оскільки виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради не дав відповіді на її звернення від 11.10.2023, 09.11.2023 і 07.12.2023, хто буде відповідачем по заборгованості у спорах, є безпідставними, оскільки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду в постанові від 18.08.2023 у справі № 400/2510/22 прямо зазначено, що належним відповідачем у відповідних спірних правовідносинах є Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради.

Згідно з Відповіддю від 07.02.2024 № 438310 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день постановлення цієї ухвали Департамент інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради перебуває в стані припинення.

Оскільки після ухвалення 18.08.2023 П`ятим апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 400/2510/20, тобто коли позивачка дізналася про те, хто є належним відповідачем, до дня подання цього позову 21.01.2024 минуло більш ніж 5 місяців, суд вважає, що позивачка пропустила строк звернення до суду з відповідними вимогами без поважних причин.

Водночас суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.01.2024 у справі № 400/596/24 суд вказав на те, що допомога по тимчасовій непрацездатності незалежно від того, хто і за які дні її виплачує, та середній заробіток за час затримки виплату заробітної плати не відносяться до заробітної плати.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви позивачки від 02.02.2024 про визнання поважними причини попуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог.

Оскільки позивачка не усунула недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, тому позовна заява підлягає поверненню у частині позовних вимог, а саме: щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 гривні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 122, 123, 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 02.02.2024 про визнання поважними причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, першого заступника міського голови з питань органів ради голови ліквідаційної комісії Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Майбороди Олексія Анатолійовича, повернути в частині таких позовних вимог, а саме: щодо стягнення з виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради суми несплачених середнього заробітку за час затримки виплату заробітної плати в розмірі 31322,21 грн та допомоги по тимчасовій непрацездатності в розмірі 35479,55 гривні.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук