Ухвала

від 07.02.2024 по справі 440/17601/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

07 лютого 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/17601/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/17601/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.12.2023 представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії,

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити демонтоване ним захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № ІУО12210212996 від 03.03.2021.

15.01.2024 адвокатом Черненко Л.В. подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що інтерес третьої особи збігається з інтересами позивача.

21.12.2023 представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, у якому, зокрема, просить: замінити неналежного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради на належних відповідачів Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м.Полтава та Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста.

У відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача зазначено про незгоду на заміну відповідача іншою особою.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заява про збільшення позовних вимог подана з додержанням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином заява про збільшення розміру позовних вимог у цій справі подана у спосіб та в порядку визначеному законом, а тому перешкоди для її прийняття до розгляду відсутні, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про прийнятність заяви відповідача про заміну неналежного відповідача, суд керується наступним.

Відповідно до приписів статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з приписами частини 6 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на викладене, оскільки припис від 23.10.2023, щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, винесено Інспекцією по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, а рішення про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, оформлено протоколом № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави, за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою, суд вважає на необхідне залучити до участі у справі №440/17601/23 як другого відповідача: Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. А.Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 21044556) та Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави (вул. соборності, 36, м. Полтава, 36000).

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак судом не встановлено, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 ..

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

Відповідно до приписів частини 5 статті 49 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 47, 48, 49, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" про збільшення позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання протиправними та скасування припису, рішення, зобов`язання вчинити певні дії прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі №440/17601/23 як других відповідачів Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста (вул. А.Кукоби, 39, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 21044556) та Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави (вул. соборності, 36, м. Полтава, 36000).

Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" направити копії позовної заяви та доданих до неї документів Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави, надавши до суду у п`ятиденний строк докази такого направлення.

Запропонувати другому відповідачу Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави у строк до 25 лютого 2024 року надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Витребувати від Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави:

- копію рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27;

- копію припису Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023;

- копії усіх документів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних припису від 23.10.2023 та рішення від 13.11.2023;

- копію листа Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 №01-07/031-08/2052.

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Роз`яснити, що у разі ненадання другими відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН.Ю. Алєксєєва