Ухвала

від 03.07.2024 по справі 440/17601/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

03 липня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/17601/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави про визнання протиправними та скасування припису, рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/17601/23 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

06.12.2023 представником позивача надано до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 товариству з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27 на підставі пункту 100.20 статті 100 та статті 97 Правил благоустрою міста Полтава, затверджених рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017,

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27, згідно з Правилами благоустрою міста Полтава, затвердженими рішенням 11-ї сесії Полтавської міської ради 7 скликання від 16.06.2017, що міститься в пункті 18 протоколу № ПР/01.5/29 від 13.11.2023 засідання даної комісії,

- зобов`язати виконавчий комітет Полтавської міської ради відновити демонтоване ним захисно-охоронне огородження будівельного майданчика, яке товариство з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» влаштувало у зв`язку із виконанням реконструкції нежитлової будівлі №1/27 по вулиці Котляревського в м. Полтаві на підставі дозволу ДАБІ України на виконання будівельних робіт № ІУО12210212996 від 03.03.2021.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду; залучено до участі у справі як других відповідачів Інспекцію по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста та Комісію з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави.

07.02.2024 адвокатом Черненко Л.В. подано клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , посилаючись на те, що інтерес третьої особи збігається з інтересами відповідача.

31.01.2024 та 01.07.2024 від представника позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №440/9869/21, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, та справи №917/412/24, що розглядається в порядку господарського судочинства, до вирішення цих справ та набрання законної сили судових рішень у цих справах.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказані норми, суд прийшов до висновку про можливість розглянути справи в порядку письмового провадження без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік обов`язкових і факультативних підстав для зупинення провадження у справі.

Так, зокрема, пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд бере до уваги, що предметом спору у цій справі є визначення правомірності припису Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради від 23.10.2023 щодо демонтажу малої архітектурної форми за адресою: АДРЕСА_1 та рішення комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави виконавчого комітету Полтавської міської ради про проведення демонтажу малої архітектурної форми (металевого паркану), розміщеного товариством з обмеженою відповідальністю «ПАФ Гарант» на території комунальної власності міста, яка на праві власності належить Полтавській об`єднаній територіальній громаді за адресою: м. Полтава вул. Котляревського, 1/27.

Однак обставини укладення та розірвання додаткової угоди №2 до договору оренди землі від 26.08.2016 не входять до предмета доказування у цій справі.

При цьому суд зауважує, що 22.06.2022 Полтавським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №440/9869/21, яке набрало законної сили 29.07.2022.

Оскарження ТОВ «БІКОМ», яке не є учасником справи, в касаційному порядку ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі №440/9869/21 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «БІКОМ», не є підставою для зупинення провадження у справі №440/17501/23.

Суд зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи № 440/9869/21 та справи №917/412/24 відсутня.

Отже, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, тому клопотання про зупинення провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Вирішуючи клопотання про залучення третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Зі змісту викладених норм слідує, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Однак судом не встановлено, що рішення у цій справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 ..

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У підготовчому засіданні судом здійснено дії, визначені частиною 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Частиною 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

У задоволенні клопотання про залучення третьої особи відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАФ Гарант" до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста, Комісії з розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності на території м. Полтави про визнання протиправними та скасування припису, рішення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 17 липня 2024 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяН.Ю. Алєксєєва