Постанова

від 23.01.2024 по справі 215/3513/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3513/23Суддя І інстанції Дєєв М.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року у справі №215/3513/23 за позовом ОСОБА_1 до Національної соціальної сервісної служби про встановлення компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Національної соціальної сервісної служби у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 07.03.2023 року прийняти рішення до правового порядку ст.120 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Національної соціальної сервісної служби у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 07.03.2023 року ініціювати розслідування діяльності Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг та вжити системи заходів для створення можливості забезпечення умов створення центру для перепідготовки з основ догляду на професійній основі особі з інвалідністю в Тернівському районі на основі соціальних установ, організацій району і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Національної соціальної сервісної служби у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду скарги від 07.03.2023 року з`ясувати причини відмови у забезпеченні права на соціальні послуги з догляду на професійній основі особі з інвалідністю в межах гарантій сь.3, 21, 46 Конституції України і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру;

- встановити наявність компетенції (повноважень) Національної соціальної сервісної служби у сфері управління при отриманні скарги від 07.03.2023 року наказом зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради призначити дату, час підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики і надати довідки, що позивач як особа з інвалідністю забезпечується засобами реабілітації і визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю та зобов`язати виконати таку процедуру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленої підсудністю згідно ст. 315 КАС України.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху не отримувала, у зв`язку з чим не мала можливості усунути недоліки позовної заяви. Вказує на те, що суд мав здійснити всі належні заходи, щодо повідомлення її ухвалу від 18.07.2023 року маючи її номер телефону.

В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, Національна соціальна сервісна служба України просила відмовити у її задоволенні.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2023 року розгляд справи № 215/3513/23 було призначено в порядку письмового провадження на 12.12.2023 року. ОСОБА_1 було направлено копії ухвал від 07.11.2023 року. та повістку-повідомлення на 12.12.2023 року. У зв`язку з відсутністю доказів отримання ОСОБА_1 копій ухвал від 07.11.2023 року, повістки-повідомлення про розгляд справи в порядку письмового провадження на 12.12.2023 року, розгляд справи №215/3513/23 було перенесено на 23.01.2024 року. При цьому, копії ухвал від 07.11.2023 року та повістки-повідомлення на 12.12.2023 року були отримані позивачем 23.12.2023 року, що свідчить про обізнаність позивача про відкриття апеляційного провадження і призначення до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, станом на 23.01.2024 року до суду не повернулось поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 повістки-повідомлення про розгляд справи №215/3513/23 на 23.01.2024 року.

При цьому, відповідно до реєстру відправлень №114 від 25.12.2023 року, надіслану на адресу скаржника повістку-повідомлення на 23.01.2024 року не вручено під час доставки, про що свідчить інформація з АТ "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №0600072430880.

З огляду на те, що розгляд справи в порядку письмового провадження не передбачає виклик учасників справи та беручи до уваги обізнаність скаржника щодо відкриття апеляційного провадження і призначення апеляційної скарги до розгляду, підстави, які перешкоджають розгляду справи №215/3513/23 відсутні.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до абз.1 ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Судом встановлено позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду.

При цьому, суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, обґрунтовано зазначив про необхідність приведення заявлених позивачем позовних вимог у відповідність із ст.5 КАС України. Така необхідність пов`язана з тим, що позивачем у компетенційних спорах може бути виключно суб`єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб`єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію, або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою. Оскільки позивачем заявлено вимоги про встановлення компетенції, а позивач у цій справі не є суб`єктом владних повноважень, то він не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред`явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача.

Правомірним також є посилання суду на необхідність ОСОБА_1 надати до суду копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, а також надання до суду копій паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про залишення позову без руху та запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Як свідчать матеріали справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена судом першої інстанції на поштову адресу позивача, яка вказана нею в позовній заяві, однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.14).

Згідно Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями) після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.

Пунктом 4 частини шостої вказаної статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

За правилами частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З матеріалів справи вбачається, що поштове відправлення із копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 18.07.2023 не вручено адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається, що така ухвала суду є врученою позивачу.

Суд зауважує, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи у справі свідчать про те, що позивач не виявив необхідної старанності з метою подання позову до суду, який би відповідав вимогам ст.161 КАС України.

Подібна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13 лютого 2020 року (справа №640/209945/18).

У справі №9901/471/21 (постанова від 21 вересня 2023 року) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції виконано покладений на нього обов`язок щодо інформування учасників справи про ухваленні судові рішення, а не вручення ухвали суду про залишення позову без руху позивачу мало місце з незалежних від суду причин.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, оскільки у встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позову позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що повернення позову не позбавляє ОСОБА_1 процесуальної можливості повторно звернутися до суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 23 січня 2024 року.

Головуючий - суддяД.В. Чепурнов

суддяА.О. Коршун

суддяС.В. Сафронова