Ухвала

від 07.02.2024 по справі 160/16370/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 лютого 2024 року

м. Київ

справа №160/16370/22

адміністративне провадження №К/990/656/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів -Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/16370/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім РА» про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» звернулось до суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби України в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-01-27-006916-с, який оприлюднений в системі закупівель 28 вересня 2022 року, в частині, що стосується встановлених порушень вимог частини шостої статті 33 та частини четвертої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 28 грудня 2023 року засобами поштового звязку.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/16370/22 і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Також, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Мартинюк Н.М.., суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Верховного Суду Кашпур О.В. (службова від 19 січня 2024 року № 50/0/64-24) з 19 січня 2024 року, яка перебувала у складі колегії суддів, з урахуванням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами) та Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, проведено повторний автоматизований розподіл у справі № 160/16370/22.

Так, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Мартинюк Н.М. (головуючий суддя), Жук А.В., Мельник-Томенко Ж.М.

Верховний Суд ухвалою 24 січня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху, встановивши скаржнику строк у десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом надання до суду клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати належні і допустимі докази, що підтверджують ці обставини; зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника.

На виконання цієї ухвали та в межах наданого строку, скаржник надіслав до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що дата доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету скаржника - 28 листопада 2023 року, а сам текст судового рішення до електронного кабінету надійшов 30 листопада 2023 року, про що надано роздруківку з картки руху документу. Касаційна скарга була направлена офісом на адресу Верховного Суду 28 грудня 2023 року, а отже на переконання скаржника, заявником касаційна скарга була подана в межах строку, визначеного статтею 329 КАС України.

Проаналізувавши вказані скаржником підстави пропуску строку касаційного оскарження, та зважаючи на звернення скаржника до Суду із повторною касаційною скаргою у стислі строки, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до цього пункту підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку Східним офісом Держаудитслужби на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року і постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/16370/22 і поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2023 року у справі № 160/16370/22 за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє Відокремлений підрозділ «Хмельницька атомна електрична станція» до Східного офісу Держаудитслужби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім РА» про визнання протиправним та скасування висновку.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 160/16370/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду