Ухвала

від 06.02.2024 по справі 521/10694/19

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 лютого 2024 року

м. Київ

справа № 521/10694/19

провадження № 61-514ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу в частині задоволення позову про витребування майна та в частині вирішення його зустрічного позову про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвалою Верховного Суду від 22 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто в строк, встановлений судом.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні порушив норми процесуального права - пункти 1, 3 частини третьої статті 411 ЦПК України та застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду: від 30 серпня 2019 року у справі № 914/970/18, від 09 листопада 2021 року у справі № 466/8649/16-ц, від 27 листопада 2019 року у справі № 495/9786/16, від 17 березня 2020 року у справі № 495/9473/16-ц, від 06 квітня 2020 року у справі № 495/9474/16-ц, від 08 квітня 2020 року у справі № 495/9449/16-ц, від 09 березня 2023 року у справі № 910/15443/14, від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, від 25 листопада 2020 року у справі № 442/4841/17, від 15 травня 2019 року у справі № 523/17358/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц, від 20 липня 2022 року у справі № 442/2640/20, від 07 грудня 2018 року у справі № 910/7547/17, від 27 травня 2020 року у справі

№ 641/9904/16-ц/, від 06 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11, від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 06 листопада 2019 року у справі № 464/4574/15-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 635/8395/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 686/24003/18, від 01 липня 2020 року у справі №287/575/16-ц, від 19 серпня 2020 року у справі № 287/587/16-ц, від 19 лютого 2019 року у справі № 824/399/17-а, від 13 лютого 2018 року у справі № 264/4263/16-ц, від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2816/18, від 29 червня 2022 року у справі № 522/12192/17, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 01 лютого 2021 року у справі № 727/10298/18-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16, від 26 вересня 2019 року у справі № 2-4352/11, від 06 листопада 2019 року у справі № 522/14454/15, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16, від 12 серпня 2020 року у справі № 522/21850/15, від 16 грудня 2020 року у справі № 496/3663/16, від 08 липня 2020 року у справі № 522/3541/15, від 22 липня 2021 року у справі № 910/18389/20, від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц; у постановах Верховного Суду України від 15 березня 2017 року у справі № 3-1515гс16, від 25 січня 2017 року у справі

№ 3-1533гс16, від 19 серпня 2014 року у справі № 3-59гс14).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції прийняв незаконну постанову, оскільки витребував у відповідачів нетотожний об`єкт нерухомого майна, за яким було заявлено позовні вимоги.

У грудні 2023 року ОСОБА_2 , не враховуючи вказаних обставин, звернулась до державних реєстраторів із заявою про проведення реєстраційної дії щодо набуття права власності на об`єкт нерухомого майна № 2379738051101 загальною площею 61,3 кв. м, який ніколи їй не належав.

Позивач у справі 11 років була боржницею за кредитом і не повертала кошти навіть за судовими рішеннями, копії яких містяться в матеріалах справи, тому подальше відчуження нею цих приміщень зробить неможливим відновлення становища, яке передувало цьому.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

З урахуванням доводів заяви про зупинення дії постанови та наданих до неї доказів на підтвердження необхідності зупинення дії оскаржуваної постанови від 30 листопада 2023 року, Верховний Суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 521/10694/19.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/10694/19 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , Державного реєстратора Дунай Христини Богданівни, Державного підприємства «Агенція з державної реєстрації», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Фінанс», про визнання незаконним та скасування рішення, витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Заяву ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023року задовольнити.

Зупинити дії постанови Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023року у справі № 521/10694/19 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію ухвали суду касаційної інстанції, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 04 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

М. М. Русинчук