Ухвала

від 07.02.2024 по справі 466/13517/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/13517/23

Провадження № 1-кп/466/385/24

У Х В А Л А

07 лютого 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141380001432 від 28 серпня 2023 року та за №12023141380001743 від 28.10.2023 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, із середньою-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше судимого, востаннє 16.11.2021 Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, яке відбув 24.05.2023 року, окрім того на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12023141370000726 від 18.08.2023 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 на даний момент утримується у державній установі «Львівська установа виконання покарань №19»

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141380001432 від 28 серпня 2023 року та за №12023141380001743 від 28.10.2023 року відносно ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

02.02.2024 прокурор ОСОБА_4 суду подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 строком на 60 днів.

Клопотання вручене обвинуваченому 02.02.2024.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протокол огляду та визнання речовим доказом від 06.09.2023 відеозапису камер відеоспостереження магазину, протоколом огляду та визнання речовим доказом від 08.09.2023 рюкзака підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку не має, не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню останнього під вартою, та свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

В обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких.

Вважаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачений просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 також просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутності.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

02.02.2024 прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова від 15.12.2023 щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 11.02.2024 включно з визначенням застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 214 720,00 гривень.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Так, обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доводиться зібраними у кримінальному провадженні, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протокол огляду та визнання речовим доказом від 06.09.2023 відеозапису камер відеоспостереження магазину, протоколом огляду та визнання речовим доказом від 08.09.2023 рюкзака підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 та іншими зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров"я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, постійного місця роботи або навчання, репутацію обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей.

Аналізуючи вимоги КПК України та наявні в розпорядженні суду документи, які додані прокурором в підтримку заявленого клопотання, суд приходить висновку, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 є обґрунтованими та відноситься до тяжких злочинів, згідно ст.12 КК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, при цьому така застава має бути визначена з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд приходить переконання, що розмір застави буде достатній для забезпечення поведінки обвинуваченого та має бути у виді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що заявлене клопотання прокурора є підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 177,183, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 квітня 2024 року, включно.

У відповідності до положень ст. 182, 183 КПК України визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400, 00 грн. (сто п`ятдесят одна тясяча чотириста гривень 00 коп.).

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому обвинувачений проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця реєстрації, проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України;

- не вчиняти інших злочинів передбачених КК України.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 07 квітня 2024 року.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_4 .

На ухвалу суду протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2024 року

Суддя ОСОБА_1