Ухвала

від 06.02.2024 по справі 463/2566/23

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 463/2566/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/811/84/24 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09.01.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_10 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді застави в розмірі 242240 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України строком до 05.03.2024 року.

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 2000000 гривень, з визначенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор вказує, що слідчим суддею повною мірою не враховано тяжкість корупційного кримінального правопорушення, вважає, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та останньому може бути визначена застава в підвищеному розмірі.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви та вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Захисник та підозрюваний заперечили апеляційну скаргу прокурора та наведені в ній мотиви.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, оскаржувану ухвалу слідчого судді, доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення, пояснення сторін обвинувачення та захисту, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

ОСОБА_7 05.01.2024 року оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, .

Санкцією ч.2 ст.364 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як передбачено ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , заслухавши сторони кримінального провадження, правильно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28ч.2ст.364,ч.1ст.366 КК України.

При цьому,слідчий суддявірно встановивнаявність та обґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати, спотворити речі чи документи, що мають значення для кримінального провадження вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що на даний час у кримінальному провадженні не проведено усіх необхідних слідчих дій..

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурором не доведено обставин щодо недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам, а ніж тримання під вартою, а отже рішення слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави ґрунтується на вимогах закону.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді застави є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, і обраний слідчим суддею запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження та суспільному інтересу, дані про особу ОСОБА_7 не надають обґрунтованих підстав для застосування відносно останнього найсуворішого запобіжного заходу.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді застави є законною та обґрунтованою, і не знаходить достатніх та належних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,405,407,424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 січня 2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: