Постанова

від 07.02.2024 по справі 705/1244/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року

м. Черкаси

Справа № 705/1244/23Провадження № 22-ц/821/269/24категорія: 305010100

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

учасники справи:

позивач: керівник Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради

відповідач: ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Прокурор в інтересах держави звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Паланської сільської ради витрати, понесені за лікування потерпілого від злочину в сумі 83115,63 грн.

В обґрунтування вимог позову посилався на те, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 04.01.2023 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим. Так, ОСОБА_1 19.10.2022 близько 13 год. 30 хв. керував технічно-справним автомобілем «Volkswagen Caddi», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на 79 км автодороги Н-16 «Золотоноша-Умань» у напрямку від с. Носачів Ротмістрівської ОТГ Черкаського району до с. Ростмістрівка Ростмістрівської ОТГ Черкаської області на відставні близько 1 км від повороту до с. Куцівка, в порушення вимог п.п. 2.3.б та 12.1ПДРУкраїни, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2021, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому на початку заокруглення дороги ліворуч не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у результаті чого допустив наїзд вищевказаного транспортного засобу за межі проїжджої частини праворуч по напрямку руху, що стало наслідком його подальшого перекидання.

У результаті ДТП пасажири отримали тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_2 (згідно висновку експерта № 05-6-01/282 від 28.11.2022 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці та 2-го ребра зліва, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості) та ОСОБА_3 (згідно висновку експерта № 05-6-01/283 від 28.11.2022 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із раною лівого вуха, яка лікарем діагностовано як рвана, яка відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забою шийного відділу хребта із болючістю при рухах голови та порушенням функції у вигляді обмеження її рухіввідноситься до категорії легких).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 286 КК Українияк порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно з довідкою КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 145/01-08 ОСОБА_2 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 29.10.2022, всього перебував 9 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., всього вартість за перебування на лікуванні21520,98 грн.

Згідно з довідкою КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 144/01-08 ОСОБА_3 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 15.11.2022, всього перебував 26 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., в листопаді2346,83 грн., всього вартість за перебування на лікуванні61594,65 грн.

У добровільному порядку ОСОБА_1 витрати за перебування на лікуванні потерпілих в загальній сумі 83115,63 грн. не відшкодовані.

Згідно зі статутом КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, затвердженого рішенням Паланської сільської ради від 02.02.2022 за № 25-15/VIII, засновником підприємства є Паланська сільська рада Черкаської області. Майно підприємства належить до комунальної власності Паланської сільської ради.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області 06 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального некомерційного підприємства «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради (код ЄДРПОУ 26261301, одержувач ГУК у Черкаській області/тг с. Паланка/24060300, ЄДРПОУ: 37930566, банк Казначейство України (ел.адм.подт), р/р: UA 48999980314000544000023651, код платежу: 24060300, інші надходження) витрати, понесені лікуванням потерпілого від злочину в сумі 83115 (вісімдесят три тисячі сто п`ятнадцять) грн. 63 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи, що у зв`язку із спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, останні проходили лікування в КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, з відповідача підлягають стягненню на користь КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих сумі 83115 грн 63 коп., які завдані кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги, що обов`язок відшкодувати витрати на лікування покладений на відповідача, суд доходить висновку про обґрунтованість позову, а тому вважає за необхідне позовні вимоги керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради задовольнити повністю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необ`єктивність та безпідставність судового рішення, просить скасувати рішення суду 1 інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судом 1 інстанції не надсилались копія ухвали про відкриття провадження у справі, позовна заява прокурора та додатки до неї, а відтак судом 1 інстанції порушено вимоги частини 1 ст. 190 ЦПК України. Вказує, що в даному судовому процесі він не мав змоги скористатися своїми правами, передбаченими ст. 43, 49 ЦПК України.

Стверджує, що судом 1 інстанції під час ухвалення рішення не звернув увагу на той факт, що пунктом 6 постанови ВСУ №11 від 07.07.1995 року звернуто увагу суддів на те, що відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину можливе лише тоді, коли є причинний зв`язок між злочинними діями чи бездіяльністю винної особи та перебування потерпілого на такому лікуванні. Вказує, що у кримінальному провадженні №12022250350000650 його вини встановлено не було, оскільки його звільнено від кримінальної відповідальності. Однак, суд 1 інстанції в оскаржуваному рішенні вину якимось чином встановив, як встановив причинний зв`язок між злочинними діями винної особи та перебування потерпілого на лікуванні.

Стверджує, що таким чином, його, завідомо невинного, судом 1 інстанції при розгляді даної цивільної справи фактично притягнуто до кримінальної відповідальності.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

В січні 2024 року керівник Смілянської окружної прокуратури подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вказує, що в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення 04.05.2023 поштового відправлення ОСОБА_1 за місцем його проживання, яке повернулося до суду 10.05.2023. Відправлення рекомендованого листа на дійсну адресу достатньо для того, щоб говорити про належне повідомлення, оскільки його отримання адресатом перебуває поза межами контролю суду.

Стверджує, що перебування потерпілих на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КПП «Уманська центральна районна лікарня» перебуває у причинно наслідковому зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 ДТП. У добровільному порядку ОСОБА_1 витрати за перебування на лікуванні потерпілих не відшкодував. Звільнення від відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілими не є реабілітуючою підставою закриття кримінального провадження та не виправдовує особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Вказує, що враховуючи, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_1 , то відповідно позов пред`являється до нього та витрати, завдані лікуванням потерілих від злочинів мають бути стягнуті саме з нього.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

15 грудня 2023 року до Черкаського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Палатської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бородійчук В.Г., судді Новіков О.М., Фетісова Т.Л.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 січня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом 1 інстанції встановлено, що згідно з висновком експерта № 05-6-01/282 від 28.11.2022 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці та 2-го ребра зліва, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно з висновком експерта № 05-6-01/283 від 28.11.2022 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із раною лівого вуха, яка лікарем діагностовано як рвана, яка відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забою шийного відділу хребта із болючістю при рухах голови та порушенням функції у вигляді обмеження її рухіввідноситься до категорії легких.

Відповідно до довідки КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 145/01-08 ОСОБА_2 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 29.10.2022, всього перебував 9 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., всього вартість за перебування на лікуванні21520,98 грн.

Згідно з довідкою КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 144/01-08 ОСОБА_3 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 15.11.2022, всього перебував 26 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., в листопаді2346,83 грн., всього вартість за перебування на лікуванні61594,65 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2023 р. було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрито.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Перевіривши доводиапеляційної скарги,Черкаський апеляційнийсуд дійшоввисновку,що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьоюстатті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другоїстатті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятоюстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону рішення суду 1 інстанції відповідає.

Статтею 131-1 Конституції Українивизначено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 23Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Однією із форм представництва є звернення до суду з позовами коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дії чи рішень органів чи посадових осіб. Підставою представництва інтересів держави в судах є наявність порушення або загрози порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або державою.

Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи із змісту ч. 3 ст.1191ЦК Українидержава має право зворотної вимоги до фізичної особи, винної у вчиненні злочину, у розмірі коштів, витрачених на лікування особи, яка потерпіла від цього злочину.

Відповідно до положень ст.1206ЦК Україниособа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності або власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 3постанови Пленуму Верховного Суду України №11від 07.07.1995«Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,та судовихвитрат»судам слід мати на увазі, що питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з "Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 545 від 16липня 1993 року. Як передбачено цим Порядком, сума коштів, що підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним у стаціонарі, та щоденної вартості його лікування. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка-розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого.

Витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Постановою КМУ№ 545від 16липня 1993р.«Про порядок обчислення розміру фактичних витрат закладу охорониздоров`я»на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання передбачено, що сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003(у)) або інших документів, які підтверджують дати госпіталізації та виписки хворого із стаціонарного лікувального закладу. Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день проводиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання. Визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров`я або прокурора. Якщо лікування проводилось закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 1 інстанції, що згідно з висновком експерта № 05-6-01/282 від 28.11.2022 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці та 2-го ребра зліва, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості.

Згідно з висновком експерта № 05-6-01/283 від 28.11.2022 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у виді перелому лівої ключиці, що за ознакою тривалого розладу здоров`я відноситься до категорії середньої тяжкості, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку із раною лівого вуха, яка лікарем діагностовано як рвана, яка відноситься до категорії легких, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, забою шийного відділу хребта із болючістю при рухах голови та порушенням функції у вигляді обмеження її рухіввідноситься до категорії легких.

Відповідно до довідки КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 145/01-08 ОСОБА_2 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 29.10.2022, всього перебував 9 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., всього вартість за перебування на лікуванні21520,98 грн.

Згідно з довідкою КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради від 23.01.2023 за № 144/01-08 ОСОБА_3 поступив на лікування 19.10.2022 в ортопедо-травматологічне відділення лікарні, виписаний 15.11.2022, всього перебував 26 ліжко-днів, вартість 1 ліжко-дня становить 2391,22 грн., в листопаді2346,83 грн., всього вартість за перебування на лікуванні61594,65 грн.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04.01.2023 р. було звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим. Провадження у справі закрито.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції, встановлюючи обставини по справі, взяв до уваги вищезазначені факти та, в сукупності з наданими сторонами доказами, оцінив їх під час постановлення своїх висновків.

Таким чином, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку, що враховуючи, що у зв`язку із спричиненням ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, останні проходили лікування в КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, з відповідача підлягають стягненню на користь КНП «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілих сумі 83115 грн. 63 коп., які завдані кримінальним правопорушенням.

Беручи до уваги, що обов`язок відшкодувати витрати на лікування покладений на відповідача, суд 1 інстанції вірно дійшов висновку про обґрунтованість позову та позовні вимоги керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Паланської сільської ради задовольнив повністю.

Такі висновки суду 1 інстанції ґрунтуються на матеріалах справи і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що у кримінальному провадженні №12022250350000650 його вини встановлено не було, оскільки його звільнено від кримінальної відповідальності, однак, суд 1 інстанції в оскаржуваному рішенні вину якимось чином встановив, як встановив причинний зв`язок між злочинними діями винної особи та перебування потерпілого на лікуванні, що в свою чергу послужило ухваленням судом 1 інстанції безпідставного рішення, є помилковими. Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 січня 2023 року суд 1інстанції дійшов висновку, що кримінальне провадження може бути закрите із звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення з необережності, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, має на утриманні неповнолітню дитину, у вчиненні щиро покаявся, примирився з потерпілими і повністю відшкодував завдані їм збитки. Вищевказане спростовує твердження апелянта щодо безпідставності встановлення його вини судом 1 інстанції та причинного зв`язку між його злочинними діями та перебування потерпілих на лікуванні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Крім того, наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться лише до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд першої інстанції правильно визначився з правовідносинами, що виникли в даному випадку та застосував закон, що їх регулює. За наслідком апеляційного перегляду порушень матеріального чи процесуального закону судом першої інстанції не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки їх доводи суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер, не відповідають обставинам справи і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2023 року у справі за позовом керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Палатської сільської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне некомерційне підприємство «Уманська центральна районна лікарня» Паланської сільської ради, про стягнення шкоди, завданої лікуванням потерпілого від злочину, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2024 року.

Головуючий: В.Г. Бородійчук

Судді : О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова