Ухвала

від 31.01.2024 по справі 477/1720/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/1720/23

Провадження № 2/477/42/24

У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною А.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жоатневого районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Воскресенської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товарна біржа «Нерухомість-Центр», Вітовська державна нотаріальна контра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

11липня 2023року позивачзвернулася до судуз позовом,в якомупросить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №184 - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га, з цільовим призначенням «02.01. Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка)», кадастровий номер 4823380700:05:007:0011, укладений та зареєстрований 02 листопада 1998 року на Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №185 - земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, з цільовим призначенням «02.03. Для ведення особистого селянського господарства», кадастровий номер 4823380700:05:007:0012, укладений та зареєстрований 02 листопада 1998 року на Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_1 ,рнокпп НОМЕР_1 ,право власностіу розмірі100%частки наземельну ділянкукадастровий номер4823380700:05:007:0011,за адресою: АДРЕСА_1 ,площею 0,25га,з цільовимпризначенням «02.01.Для будівництвата обслуговуванняжитлового будинку,господарських будівельта споруд(присадибнаділянка)»,з якої:1/3 частка на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №184 від 02 листопада 1998 року, укладеного та зареєстрованого 02 листопада 1998 року на Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ; 1/6 частка в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/2 частка в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , право власності у розмірі 100% частки на земельну ділянку кадастровий номер 4823380700:05:007:0012, за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,02 га, з цільовим призначенням «02.03. Для ведення особистого селянського господарства», з якої: 1/3 частка на підставі договором купівлі-продажу нерухомого майна №184 від 02 листопада 1998 року, укладеного та зареєстрованого 02 листопада 1998 року на Товарній біржі «Нерухомість Центр» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діяла в своїх інтересах та інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_5 ; 1/6 частка в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 1/2 частка в порядку спадкування за законом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проведення досудового підготовки 21 липня 2023 року постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено 17 жовтня 2023 року об 11-00 годині.

24 липня 2023 року від представника позивача адвоката Родіонової В.Є. до суду надійшла заява, в якій просить змінити відповідача - виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області на Воскресенську селищну раду Миколаївської області, посилаючись на те, що виконавчий комітет не має статусу юридичної особи та не має окремого коду ЄДРПОУ.

Крім цього, 06 жовтня 2023 року представник позивача адвокат Радіонова В.Є. направила до суду заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить припинити її право власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрі прав на нерухоме майно) реєстраційний номер майна №30607428 та записи про право власності на нього від 04 червня 2010 року. Крім цього, залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради. В обґрунтування послалася на те, що вказаний житловий будинок знесено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від червня 2017 року №406 не потребує окремого оформлення. Звернувшись до державного реєстратора з заявою про припинення її права власності на спірний житловий будинок, шляхом виключення запису про право власності в реєстрі речових прав на майно, у зв`язку з його зносом. Разом з тим, реєстратором надано відмову від 21 вересня 2023 року. На сьогодні відсутній інший спосіб захисту прав позивачки.

17 жовтня 2023 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Полішко В.В. на лікарняному з 01 вересня 2023 року по 27 листопада 2023 року.

Підготовче судове засідання відкладено на 31 січня 2024 року об 11-00 годині.

31 січня 2024 року представник позивача адвокат Родіонова В.Є. в судове засідання не з`явилася направила заяву в якій вказала, що заявлені позовні вимоги своєї довірительки підтримує з урахуванням збільшених позовних вимог в повному обсязі. Погоджується на заочний розгляд справи. Просить провести підготовче судове засідання без її участі, розглянути заявлені нею раніше клопотання.

Крім цього, просить витребувати з КП ММБТІ інвентаризаційну справу за адресою: вул. Миколи Руденка, 38, с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області; витребувати з Вітовської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію спадкової справи №23/2003 від 05 квітня 2003 року заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 24/2003 заведеної 05 квітня 20023 року після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області в судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду листа з проханням розглядати справу за відсутності представника селищної ради, рішення прийняти на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа товарна біржа «Нерухомість Центр» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Третя особа Вітовська державна нотаріальна контора Миколаївської області в судове засідання свого представника не направила, надіслала листа з проханням проводити розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори, рішення прийняти на розсуд суду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на пункт 10 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З огляду на те, що виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області не має статусу юридичної особи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та замінити відповідача виконавчий комітет Воскресенської селищної ради Миколаївської області на Воскресенську селищну раду Миколаївської області.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи підстави на які посилається представник позивача, суд вважає клопотання про збільшення позовних вимог таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки, державним реєстратором позивачу відмовлено у припинені її права власності на спірний житловий будинок та неможливо розглянути справу без з`ясування його думки щодо предмета спору, рішення може вплинути на його права та обов`язки, то суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимогщодо предметаспору, Департаментз наданняадміністративних послугМиколаївської міськоїради.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Подане представником позивача клопотання про витребування доказів не обґрунтоване, не надані докази неможливості самостійно витребувати вказані докази.

Водночас, зазначені у заяві докази безпосередньо стосуються предмету спору, а саме об`єкта спадщини для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також економії процесуального часу, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Пунктом 5 частини 2 статті 197 ЦПК України визначено, що суд у підготовчому судовому засіданні суд має роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані. Представником позивача збільшені позовні вимоги, у тому числі щодо припинення права власності. В якості доказу обґрунтованості підстави звернення до суду надано рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії № 69392041 від 21 вересня 2023 року з підстави неусунення недоліків вказаних державним реєстратором. Разом з тим не надано документ, у якому зазначено, які саме недоліки перешкоджали здійснити реєстраційну дії. Вказаний документ необхідний для доведення обґрунтованості звернення до суду та підтвердження того, що вказане неможливо усунути окрім як у судовому порядку. Оскільки в судове засідання представник позивача не з`явився, то суд цією ухвалою пропонує надати зазначений у рішенні реєстратора документ.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

Відповідно допункту 2частини 2статті 198ЦПК України,суд відкладаєпідготовче засіданняв межахвизначеного цимКодексом строкупідготовчого провадженняу випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.

З огляду на пункт 4 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 9 статті 223ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи для дотримання процесуальних прав третьої особи.

Крім цього, суд вважає необхідним запропонувати позивачу надати суду рішення державного реєстратора, в якому зазначені обставини, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційний дій.

Керуючись статтею 49, 51, 53,84, 189, 198, 212, 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Родіонової В.Є. задовольнити.

Замінити первісного відповідача виконавчий комітет Воскресенської селищну ради Миколаївської області на належного відповідача Воскресенську селищну раду Миколаївської області, що розташована за адресою: вул. Соборна, 86, смт. Воскресенське Миколаївського району Миколаївської області, ЄДРПОУ 04376682.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Прийняти уточнені позовні вимоги представника позивача адвоката Родіонової В.Є. щодо збільшення позовних вимог, а саме: щодо припинення її права власності на 1/3 частку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрі прав на нерухоме майно) реєстраційний номер майна №30607428 та записи про право власності на нього від 04 червня 2010 року.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що розташований за адресою: вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 41210422.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву.

Витребувати у КП Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації (вул. Шевченка, 40, м. Миколаїв, 54005) інвентаризаційну справу за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребувати у Вітовської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (пр. Богоявленський, 314, м. Миколаїв) копію спадкової справи:

№23/2003 заведеної 05 квітня 2003 року після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

№24/2003 заведеної 05 квітня 2003 року після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначені вище докази необхідно подати до Жовтневого районного суду Миколаївської області у строк до 14 березня 2024 року.

У разі неможливості подати докази, які випробовуються судом, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Крім цього, запропонувати позивачу надати суду рішення державного реєстратора, в якому зазначені обставини, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційний дій.

Підготовче судовезасідання посправі запозовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Воскресенської селищної ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, товарна біржа «Нерухомість-Центр», Вітовська державна нотаріальна контра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності, та припинення права власності відкласти на 18 березня 2024 року на 11-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, позовної заяви та матеріалів позовної заяви направити третій особі Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко