Постанова

від 01.09.2010 по справі 4-706/2010

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

                                                                                                

Справа № 4-706/2010

П О С Т А Н О В А

                                  І М Е Н Е М        У К Р А Ї  Н И

01 вересня 2010 року             Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

                  головуючого – судді Мусулевський Я.А.,

                          при секретарі – Труновій Н.С.,  

за участю прокурора – Кістірьова Я.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Херсонської області від 30.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 94, 97 КПК України. Для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, а також джерела отримання данних, які стали підставою для порушення кримінальної справи були здобуті незаконно. Просив суд скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з викладених у ній обставин, просив її задовольнити з підстав наведених ним.

Представник прокуратури у судовому засіданні пояснив, що постанова винесена законно, факти щодо вчинення злочину були перевірені і знайшли своє підтвердження, просив суд у задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши думку скаржника та прокурора, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.            

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. При цьому суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

           У відповідності до ст.94 КПК України, приводами для порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення, а підставами – достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

    Для порушення кримінальної справи потрібні не тільки законні приводи  але і підстава. Відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину.

    Підстава для порушення кримінальної справи складається з наявності ознак злочину в події та наявність достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України ознаками злочину є: визначення діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна небезпека діяння; його протиправність; винність та вчинення діяння суб’єктом злочину.

30.07.2010 року прокурором Херсонської області було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податку на прибуток на суму 524932 грн. та на додану вартість на суму 1333099,47 грн., всього на суму 1858031,47 грн., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

До матеріалів скарги було надано постанову про порушення кримінальної справи від 31.08.2009 року, яка була винесена старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області. Згідно вказаної постанови кримінальна справа була порушена відносно ОСОБА_1 за фактом ухилення від сплати податків на загальну суму 1858031,47 грн., за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Тобто, постанова від 30.07.2010 року винесена за тим самим фактом, що і постанова від 31.08.2009 року.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2010 року було скасовано постанову від 31.08.2009 року з тих підстав, що при порушені кримінальної справи у слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи, а також джерела отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи є незаконними. Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2010 року постанова Суворовського районного суду від 11.01.2010 року була залишена в силі, а апеляція прокурора без задоволення.

Досліджуючи постанови від 31.08.2009 року та від 30.07.2010 року, судом було встановлено, що приводом для порушення цих кримінальних справ став один і той самий рапорт старшого оперуповноваженого УПМ ДПА у Херсонській області Вишневського М.В. від 27.08.2009 року. про виявлення в діях голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Херсонімпекспродукт» ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Підставою ж для винесення оскаржуваної постанови стали матеріали перевірки.

Матеріали перевірки, а також матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу від 30.07.2010 року містять акт про результати позапланової виїзної перевірки ЗАТ «Херсонімпекспродукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 10.07.08 по 22.07.09 р. валютного та іншого законодавства за період з 10.07.08 по 22.07.09р..

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2010 року було встановлено, що результати вказаної позапланової перевірки, як джерело отримання даних на підставі яких була порушена кримінальна справа, є незаконними, оскільки ДПІ у м. Херсоні проводило перевірку без наявності судового дозволу на проведення такої перевірки.

Інших даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1, як ліквідатор ЗАТ «Херсонімпекспродукт», вчинив дії які містять ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, надані матеріали не містять.

Крім того, майже всі матеріали, які були надані суду в обґрунтування підстав порушення кримінальної справи були зібрані до порушення кримінальної справи постановою від 31.08.2009 року та відповідно були досліджені Суворовським районним судом м. Херсона при розгляді скарги та винесені постанови від 11.01.2010 року. Інші ж документи, які були зібрані після порушення кримінальної справи від 31.08.2009 року – це процесуальні документи, які не містять та не можуть містити будь-яких даних про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_1

Більше того, після винесення Суворовським районним судом м. Херсона постанови від 11.01.2010 року, дослідча перевірка майже не проводилася, про що зазначено в постанові від 16.06.2010 року про скасування постанови від 24.03.2010 року про відмову в порушені кримінальної справи (том 3 а.с. 2 матеріалів на підставі яких було порушено кримінальну справу 30.07.2010 року (далі Матеріали). На а.с. 260 том 2 Матеріалів є лист заступника прокурора області на адресу начальника УПМ ДПА у Херсонській області про організацію додаткової перевірки за матеріалами про порушення вимог податкового законодавства ЗАТ «Херсонімпекспродукт». За результатами додаткової перевірки ст.. слідчим УПМ ДПА у Херсонській області було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 24.03.2010 року щодо службових осіб ЗАТ «Херсонімпекспродук» за ознаками злочину передбаченого ст.. 212 КК України. Скасовуючи вказану постанову від 24.03.2010 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України зазначив, що постанова є незаконною оскільки оперативними працівниками податкової міліції не вжито всіх заходів до повного, всебічного та об‘єктивного дослідження обставин справи, що не дає можливості визначитись з наявністю або відсутністю ознак злочину, рішення та матеріали прийняті передчасно.

Тобто, станом на 16.06.2010 року Генеральна прокуратура України визнала, що визначитися з наявністю ознак злочину, а відповідно і з наявністю підстав для порушення кримінальної справи, неможливо.

Після цього, працівниками податкової міліції були відібрані пояснення від гр.. ОСОБА_3 (15.07.2010 року) та від ОСОБА_1 (15.07.2010 року). 30.07.2010 року прокурором Херсонської області було прийнято рішення про винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Тобто, фактично підстави для порушення кримінальної справи містяться лише в двох поясненнях громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Матеріали надані прокуратурою містять й інші пояснення цих осіб, які між собою суттєво не різняться. Тому суд вважає, що після відібрання додаткових пояснень від вказаних громадян, органами прокуратури не було здобуто будь яких інших даних, які б містили ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Таким чином, не вдаючись до оцінки доказів, суд вважає, що матеріали на підставі яких було порушено кримінальну справу не містять ознак злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а відповідно й достатньо підстав для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1  за вказаною статтею. Деякі з цих Матеріалів, а саме акт про результати позапланової виїзної перевірки від 17.08.2009 року, взагалі не можна приймати до уваги, оскільки сама перевірка була проведена з грубими порушеннями законодавства, яке регулює порядок її проведення, що було встановлено постановою суду від 11.01.2010 року.

Незважаючи на те, що постанова суду від 11.01.2010 року набрала законної сили прокурор Херсонської області 30.07.2010 року за тим же фактом, відносно тієї самої особи та на підставі тих самих приводів та підстав, повторно порушив кримінальну справу.

Таку постанову не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд –

п о с т а н о в  и в :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Херсонської області від 30.07.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Копії постанови направити до прокуратури Херсонської області.

            На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

            Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

    Суддя: