Ухвала

від 07.02.2024 по справі 11/5026/1738/2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"07" лютого 2024 р. Справа№ 11/5026/1738/2012

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Черкаської області

у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 (Суддя Довгань К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «САНТ»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. Державне підприємство «Рубін»

11. ОСОБА_1

про виділ нерухомого майна зі спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "РОСТ" право власності на виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком „В9", „В 17", „В7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 , як на окремий об`єкт нерухомого майна.

Виділено у натурі 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ", а саме: виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком „В9", „В 17", „В7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 в окремий об`єкт нерухомого майна.

Припинено право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" на 43/200 частини комплексу нежитлових будівель та споруд, а саме: виробничу будівлю (підрозділ №204) з прибудовами та ганком "В9", "В 17", "в7", XII, площею 10860,9 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1 .

Стягнуто з приватного підприємства "САНТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ" - 13677,95 грн витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСТ" у задоволенні позовних вимог.

Також скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, в обґрунтуванні цих вимог апелянт вказує, що ним не було отримано рішення суду першої інстанції.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Ткаченко Б.О., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 витребувано матеріали справи №11/5026/1738/2012 з Господарського суду Черкаської області, які надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 залишено без руху. Визнано причини пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 не поважними. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 з обгрутнуванням причин поважності його пропущення.

29.01.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 , адвоката Васильченко Лілії Ігорівни, надійшла заява про усунення недоліків до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012.

Розпорядженням керівника апарату №09.1-08/415/24 від 05.02.2024 ризначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку із перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, колегія суддів вважає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024.

Так, апелянтом в заяві про усунення недоліків не викладено обставин, які б свідчили про необізнаність скаржника про існування рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 та поважності причин його пропуску.

Так, рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 було ухвалено 24.12.2012, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся до Північного апеляційного суду 07.12.2023, тобто майже через 11 років.

Водночас, відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим, заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтовуючи в апеляційній скарзі та в клопотанні про усунення недоліків, підстави неможливості звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого для подання апеляційної скарги, скаржник зазначає, що подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 21.02.2022 вх.№2932/22 (аркуш справи №146-148) та від 16.08.2023 вх.№13522/23 (аркуш справи №150), на які судом на його електронну адресу направлялися відповіді від 24.02.2022 (аркуш справи №149) та від 17.08.2023 (аркуш справи №152) щодо можливості ознайомлення з матеріалами справи в приміщені Господарського суду Черкаської області, на його думку, не містять доказів того, що ним особисто чи його представником було здійснено ознайомлення з матеріалами справи, і, як наслідок, з рішенням у справі, а тому вважає, що про рішення суду йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами справи 17.11.2023 адвокатом Стойко Анатолієм Юрійовичем.

З даним твердженням апелянта колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ОСОБА_1 надсилався текст рішення суду, який був повернутий із закінченням терміну зберігання (а.с.135-137). У матеріалах справи наявний ордер на надання правничої (правової) допомоги, укладений між адвокатом Софійським Сергієм Юрійовичем та Килимистим Сергієм Миколайовичем, від 21.02.2022 серія АІ №1175728 на підставі договору про надання правової допомоги №18.01.2021 від 18.01.2021 (аркуш справи 147) та заява на ознайомлення із матеріалами справи (аркуш справи146),

Також, в матеріалах справи №11/5026/1738/2012, наявна заява про ознайомлення з матеріалами справи Вх.№13522/23 від 16.08.2023 (аркуш справи №150), відповідно до якої, представником скаржника, адвокатом Софійським Сергієм Юрійовичем, здійснювалось представництво скаржника на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги (серія АІ №1117719), який було укладено між скаржником та адвокатом 16.08.2023 на підставі договору про надання правової допомоги №18.01.2021 від 18.01.2021, що беззаперечно свідчить про обізнаність апелянта про існування оскаржуваного рішення, а тому, колегія суддів вважає, що звернення апелянта до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012 лише через 23 місяці після подання вказаних вище клопотань, не підтверджує про існування істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернутися із апеляційною скаргою на дане рішення.

Окрім цього, скаржник вказує, що починаючи з 24.02.2022 з дати початку військовою агресією російської федерації проти України ознайомитися з будь-яким рішенням суду через офіційний сайт «», не представлялося можливим, у зв`язку з тим, що сайт «» було закрито для загального доступу.

З приводу вказаної апелянтом неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд зазначає наступне.

Державна судова адміністрація України з 20 червня 2022 року відновила загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Електронний варіант Рішення розміщено 08.01.2013 в мережі Інтернет за адресою https://reyestr.court.gov.ua/Review/28452310 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим.

Отже, суд не вбачає будь-яких перешкод для можливості скаржника ознайомитись з оскаржуваним рішенням з 20 червня 2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президенти України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, колегія суддів звертає увагу апелянта, що даний факт не перешкоджав зверненню представника скаржника, адвоката Софійського Сергія Юрійовича до Господарського суду Черкаської області 16.08.2023 із клопотанням вх.№13522/23 про ознайомлення з матеріалами справи №11/5026/1738/2012.

Беручи до уваги вказані клопотання про можливість ознайомлення з матеріалами справи, а також повідомлення скаржнику про можливість ознайомлення справи в приміщенні Господарського суду Черкаської області, на переконання колегії суддів, свідчать про обізнаність скаржника про існування справи та оскаржуваного рішення з 21.02.2022, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено належних обґрунтуваних причин, які б підтверджували наявність особливих та непереборних обставин, що перешкоджали можливості подати без зайвих зволікань у максимально короткий проміжок часу апеляційну скаргу у справі №11/5026/1738/2012.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, складовою якого є юридична визначеність.

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. «вирішена справа»), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися. Іншими словами, цей принцип гарантує остаточність рішень («що вирішено - вирішено і не має переглядатися до безмежності»).

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСІІЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

У справі «Устименко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сама концепція «поважних причин» не є чіткою, тому для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Якщо строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом І статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28.10.2004).

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 5/452/06 та ухвалі Верховного Суду від 02.05.2023 у справі № 910/18196/21).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про те, що він пропустив строк на подання апеляційної скарги через те, що ознайомився зі справою лише 17.11.2023, не приймаються судом апеляційної інстанції, як поважна причина пропуску строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 від 24.12.2012, враховуючи наведені вище обставини, а також, проаналізувавши апеляційну скаргу, зміст заяви про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що ОСОБА_11 не наведено наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції не вбачає, у даному випадку, наявності обставин, які відповідали б зазначеним вище критеріям, узгоджувались з наведеними законодавчими приписами в контексті визначених законодавцем умов та підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриттю апеляційного провадження, що могли б зумовити вчинення такої процесуальної дії.

Отже, скаржником у встановлений судом строк, визначений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі №11/5026/1738/2012 не усунуто недоліки апеляційної скарги і суд апеляцйіної інстанції наведені підстави апелянта для поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції визнає неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 261 ГПК України, суддя апеляцйіної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо, зокрема, наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області у справі №11/5026/1738/2012 та апеляцйіна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 - залишити без задоволення.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012.

3.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 24.12.2012 у справі №11/5026/1738/2012 з доданими до скарги матеріалами - повернути апелянту.

4.Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

5.Матеріали справи №11/5026/1738/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун