Ухвала

від 07.02.2024 по справі 917/1243/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

07 лютого 2024 року м. Харків Справа № 917/1243/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.

та представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача Сідлецький В.Д. (в режимі відеконференції);

третіх осіб не з`явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Практик-діалог" (вх.№33П/1-43) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 (суддя С.В.Погрібна, повна ухвала складена 11.12.2023) у справі №917/1243/23

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Приватного підприємства "Практик-діалог", вул. Леонова, 2/27, м. Кременчук, Полтавська область, 39601

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

2. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

3. Приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області Прокоп Олександр Едуардович, вул. Ігоря Сердюка, 37/18, м. Кременчук, 39600

4. ОСОБА_4 , АДРЕСА_2

5. ОСОБА_5 , АДРЕСА_2

6. ОСОБА_6 , АДРЕСА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1243/23, зокрема, відзив відповідача залишено без розгляду.

Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Закрито підготовче провадження у справі та призначити її до судового розгляду по суті на 08.02.2024, 11:00.

Приватне підприємство "Практик-діалог" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 у справі №917/1243/23 та прийняти до розгляду відзив Приватного підприємства "Практик-діалог" на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису з доданими документами; прийняти до розгляду відзив Приватного підприємства ВЕКТРА ПЛЮС на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційного запису з доданими документами; розгляд апеляційної скарги провести за участю представника Відповідача, у режимі відеоконференції, з використанням власних технічних пристроїв.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначає, що отримав повний текст оскаржуваної ухвали 13.12.2023 в електронному кабінеті в підсистемі Електронний суд.

01.01.2023 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №917/1243/23 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 у справі №917/1243/23 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Практик-діалог" на ухвалу господарського суду Полтавської області від 07.12.2023 в частині залишення відзиву Приватного підприємства "Практик-діалог" без розгляду у справі №917/1243/23. Витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1243/23. Встановити строк учасникам справи для подання відзивів на апеляційну скаргу. Призначено справу до розгляду на "07" лютого 2024 р. о 14:00 годині.

23.01.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/1243/23.

06.02.2024 від представника ПП "Практик-діалог" надійшло клопотання про зупинення провадження (вх.№1862), в якому він просить суд зупинити провадження у справі №917/1243/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц.

07.02.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1921ел.296) у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засідання. Зазначає, що заперечує проти апеляційної скарги

В судове засідання 07.02.2024 з`явились представник відповідача (в режимі відеоконференції) та підтримав своє клопотання про зупинення провадження.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів зазначає про таке.

Щодо можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції ухвали від 05.12.2023 в частині залишення відзиву на позовну заяву без розгляду, апелянт зазначає, що оскільки відзив на позовну заяву є заявою у розумінні ст.161 ГПК України, то ухвалу суду першої інстанції в частині залишення відзиву без розгляду може бути оскаржено окремо відповідно до п.14 ч.1 ст.255 ГПК України, яким визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду. Заявник скарги посилається на відповідну правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/1979/19.

Колегія суддів зазначає, що у постанові від 11.09.2019 у справі №910/1979/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійсно дійшов висновку про те, що виходячи з системного тлумачення норм ГПК України, у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України йдеться про повернення заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа №757/47946/19-ц, предметом перегляду в якій є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви (щодо забезпечення доказів), оскільки така ухвала (про залишення без розгляду заяви) не міститься в переліку ухвал, на які відповідно до частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвалою від 26.04.2023 у справі №757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу №757/47946/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

У вказаній ухвалі Верховний Суд зазначив, що згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду, законодавець передбачив право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, а не будь-якої іншої заяви (клопотання), під поняттям заява необхідно розуміти таку заяву (вид звернення до суду), яка за своїм змістом тотожна поняттю позов, разом з тим, Касаційний господарський суд тотожні положення статті 255 ГПК України тлумачить по-іншому. Зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21 зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 26.02.2019 у справі №910/12099/17, постанова від 24.02.2020 у справі №905/639/19) у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України йдеться про залишення без розгляду заяв, поданих по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, що закріплена у § 1 "Заяви по суті справи" гл. 1 розділу II, згідно з якою заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Аналогічний підхід застосовує Касаційний господарський суд при тлумаченні поняття заява у пункті 6 частини першої статті 255 ГПК України (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2019 року у справа №910/1979/19, від 10 листопада 2021 року у справі №922/1543/19).

В ухвалі від 26.04.2023 у справі №757/47946/19-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що наведене звужувальне тлумачення положень статті 255 ГПК України, яке застосовує Касаційний господарський суд, є помилковим, оскільки згідно з частиною другою статті 161 ГПК України (тотожна норма частини другої статті 174 ЦПК України) заявою по суті справи, зокрема є позовна заява, оскарження ухвали про залишення без розгляду (повернення) якої окремо передбачено у пунктах 6, 14 частини першої статті 255 ГПК України (тотожні норми пунктів 6, 16 частини першої статті 353 ЦПК України), а ухвали про залишення без розгляду (повернення) відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву не є остаточним судовим рішенням, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, залишення таких заяви без розгляду (їх повернення) не позбавляє заявника права на повторне звернення, такі ухвали можливо оскаржити в апеляційному порядку разом із рішення суду; ця неузгодженість у судовій практиці, насамперед, зумовлена відсутністю у процесуальному законодавстві чітких критеріїв для обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору зазначених ухвал суду першої інстанції. Враховуючи викладене, Верховний Суд вказав на необхідність відступити від висновку, викладеного у наведених постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11 вересня 2018 року у справі №916/1461/16, від 26 лютого 2019 року у справі №910/12099/17, від 12 березня 2019 року у справі №918/361/18, від 11 вересня 2019 року у справі №910/1979/19, від 24 лютого 2020 року у справі №905/639/19, від 08 вересня 2021 року у справі №910/1846/21, від 10 листопада 2021 року у справі №922/1543/19 про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №757/47946/19-ц прийнято вказану справу до розгляду та призначено її до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на 26 липня 2023 року. У вказаній ухвалі зазначено, що оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, висловлених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, про те, що в апеляційному порядку окремо від рішення суду підлягають оскарженню ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду (повернення) заяв, поданих по суті справи, та з огляду на те, що принцип верховенства права вимагає юридичної визначеності щодо застосування норм права, Велика Палата Верховного Суду приймає справу до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 912/917/21, в якій предметом перегляду є ухвала господарського суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви щодо відшкодування судових витрат, відкрито касаційне провадження; зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства "Аллєгро-Опт" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц. У вказаній ухвалі Касаційний господарський суд зазначив, що колегією суддів встановлено наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини першої статті 255 ГПК України, про залишення без розгляду заяв, поданих не лише по суті справи, перелік яких наведено у частині другій статті 161 ГПК України, а й будь яких інших заяв з процесуальних питань.

Станом на 08.01.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про результат розгляду справи №757/47946/19-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц стосуватимуться можливості апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення без розгляду заяв, перелік яких наведено у ч.2 ст.161 ГПК України (у тому числі, і відзиву на позовну заяву), і що Верховним Судом при переданні справи №757/47946/19-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду зазначено про намір відступити від правової позиції Касаційного господарського суду, викладеної, зокрема, в постанові від 11.09.2019 у справі №910/1979/19, з метою дотримання єдності судової практики, апеляційний господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити апеляційне провадження у справі №917/1243/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

У зв`язку з зупиненням апеляційного провадження колегія суддів залишає без розгляду клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суду,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити апеляційне провадження у справі №917/1243/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №757/47946/19-ц.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №757/47946/19-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.02.2024.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко