Ухвала

від 07.02.2024 по справі 908/2437/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.02.2024 м. Дніпро Справа № 908/2437/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Запорізької області (головуючий суддя Боєва О.С., судді - Азізбекян Т.А., Зінченко Н.Г.) від 06.12.2023р. у справі № 908/2437/22

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН А», код ЄДРПОУ 34925773 (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

позивача-3: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

позивача-4: Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АВАНПОСТ», код ЄДРПОУ 40075925 (03151, м.Київ, вул. Народного ополчення, буд. 1);

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства «Український графіт», код ЄДРПОУ 00196204 (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 20)

відповідача-2: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ( АДРЕСА_3 )

про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023р. у справі № 908/2437/22 у задоволенні позову відмовлено.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023р. у справі № 908/2437/22 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

04.01.2024р. на адресу суду надійшли заперечення від Приватного акціонерного товариства «Український графіт» проти відкриття апеляційного провадження, згідно яких просить суд подану апеляційну скаргу не приймати до розгляду і повернути, оскільки в цій справі, як правило, представник позивачів адвокат Погрібна C.О. додає до процесуальних документів, зокрема і до цієї апеляційної скарги копії ордерів на надання правової допомоги позивачам, без підпису на цих ордерів адвоката Прогрібної С.О (а лише підписані електронним цифровим підписом копії цих ордерів (які в оригіналі не мають підпису адвоката Погрібної С.О), тобто скріпленні електронним цифровим підписом скан-копії ордерів про надання правничої (правової) допомоги позивачам, а подання апеляційної скарги із застосуванням системи «Електронний суд» із доданням до останньої не підписаної скан-копії ордерів не свідчать про дотримання форми документа, що підтверджує його право на здійснення представництва інтересів особи, зокрема, на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та враховуючи, що доводи відповідача-1 проти відкриття апеляційного провадження не знайшли свого підвердження та спростовуються матеріалами апеляційної скарги, остання відповідає вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, а отже підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, суд апеляційної інстанції визнає матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням про нього учасників справи, а заперечення Приватного акціонерного товариства «Український графіт» проти відкриття апеляційного провадження судом відхиляються.

Керуючись ст.ст. 234, 253, 254, 256, 262, 263, 267, 268, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 06.12.2023р. у справі № 908/2437/22.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити в судове засідання на 22.04.24р. о 16:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 415-а.

3. Учасникам справи в строк до 01.04.2024 надати відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Апелянт має право подати до суду відповідь на відзив, а інші учасники справи - заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дати отримання цих документів. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

5. Звернути увагу учасників справи на наступне:

* Відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами") адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль