Ухвала

від 01.02.2024 по справі 910/13114/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

01.02.2024Справа № 910/13114/19

За первісним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"доПублічного акціонерного товариства "Центренерго"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"простягнення 1562231908,19 грнта за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Центренерго"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"провизнання недійсним договору та про розірвання договоруСуддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовомСалазський О.С.;від відповідача за первісним позовомАндрійко О.В.;від третьої особине з`явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн % річних та 717308800,00 грн штрафу.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки №111/20 від 23.04.2019. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставкою відповідачем за зустрічним позовом вугілля неналежної якості.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просило визнати недійсним договір поставки №111/20 від 23.04.2019 у зв`язку з укладенням директором Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено, у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання та про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінено у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн та викладено резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59377904,52 грн, 3% річних у сумі 3418944,16 грн, пеню у розмірі 19315600,93 грн, штраф у сумі 537981600, 00 грн та 672343,23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити". В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу №910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

За результатами автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 справу №910/13114/23 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 23.08.2023, зобов`язано учасників справи у строк до 18.08.2023 надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Верховного Суду від 21.06.2023.

18.08.2023 від позивача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2023 підготовче засідання відкладено на 27.09.2023.

24.08.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення по справі.

25.09.2023 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та заява про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2023 заяву позивача про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду, розгляд клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання, запропоновано відповідачу та третій особі подати свої пояснення чи заперечення з приводу поданих позивачем заяви про збільшення позовних вимог та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 26.10.2023.

25.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом про долучення доказів.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшла заява про застосування строків позовної давності.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи. На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

Чи відповідають нижче зазначені посвідчення якості вимогами абзацу другого пункту 2.3 договору, з огляду на не відображення в них усіх показників якості вугілля, які узгоджені сторонами в договорі (за відсутності наступних показників: позначення нормативного документа, за яким вироблено і відвантажено вугілля, розмір кусків та відсутня інформація про середні показники сірки вугілля), а саме:

Посвідчення про якість рядового вугілля Зміївська ТЕС: № 1057 від 24.04.2019 року; № 1072 від 26.04.2019 року; № 1073 від 26.04.2019 року; № 1076 від 27.04.2019 року; № 1088 від 28.04.2019 року; № 1089 від 28.04.2019 року; № 1090 від 28.04.2019 року; № 1095 від 29.04.2019 року; № 1102 від 29.04.2019 року; № 1105 від 30.04.2019 року; № 1107 від 30.04.2019 року; № 1123 від 02.05.2019 року; № 1127 від 02.05.2019 року; № 1135 від 03.05.2019 року; № 1147 від 04.05.2019 року; № 1148 від 04.05.2019 року; № 1153 від 04.05.2019 року; № 1169 від 06.05.2019 року; № 1170 від 06.05.2019 року; № 1172 від 02.05.2019 року; № 1185 від 07.05.2019 року; № 1191 від 08.05.2019 року; № 1192 від 08.05.2019 року; №1194 від 08.05.2019 року; №1211 від 10.05.2019 року; №1229 від 12.05.2019 року; №1231 від 12.05.2019 року; №1232 від 12.05.2019 року; №1243 від 13.05.2019 року; №1245 від 13.05.2019 року; №1247 від 13.05.2019 року; №1248 від 13.05.2019 року; №1256 від 14.05.2019 року; №1286 від 18.05.2019 року; №1291 від 19.05.2019 року; №1292 від 19.05.2019 року; №1332 від 24.05.2019 року; №1334 від 24.05.2019 року; №1325 від 23.05.2019 року; №1365 від 28.05.2019 року; №1366 від 28.05.2019 року; №1368 від 28.05.2019 року; №1377 від 29.05.2019 року; №1378 від 29.05.2019 року; №1380 від 29.05.2019 року; №1385 від 30.05.2019 року; №1391 від 31.05.2019 року; №1399 від 01.06.2019 року; №1400 від 01.06.2019 року; №1402 від 01.06.2019 року; №1439 від 05.06.2019 року; №1440 від 05.06.2019 року; №1454 від 07.06.2019 року; №1455 від 07.06.2019 року; №1463 від 09.06.2019 року; №1474 від 10.07.2019 року; №1480 від 11.06.2019 року.

Посвідчення про якість рядового вугілля Трипільська ТЕС: № 1270 від 16.05.2019 року; № 1270 від 16.05.2019 року; № 1303 від 20.05.2019 року; № 1337 від 24.05.2019 року; № 1381 від 29.05.2019 року; № 1383 від 29.05.2019 року; № 1394 від 31.05.2019 року; № 1395 від 24.05.2019 року; № 1401 від 01.06.2019 року; № 1408 від 02.06.2019 року; № 1415 від 03.06.2019 року; № 1453 від 07.06.2019 року; № 1456 від 08.06.2019 року; № 1434 від 16.05.2019 року; № 1434 від 04.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року.

Посвідчення про якість рядового вугілля Вуглегірська ТЕС: № 1040 від 23.04.2019 року; № 1044 від 23.04.2019 року; № 1062 від 25.04.2019 року; № 1066 від 26.04.2019 року; № 1069 від 26.04.2019 року; № 1079 від 27.04.2019 року; № 1081 від 27.04.2019 року; № 1087 від 28.04.2019 року; № 1097 від 29.04.2019 року; № 1108 від 30.04.2019 року; № 1119 від 01.05.2019 року; № 1110 від 30.04.2019 року; № 1132 від 02.05.2019 року; № 1134 від 03.05.2019 року; № 1149 від 04.05.2019 року; № 1166 від 06.05.2019 року; № 1171 від 06.05.2019 року; № 1207 від 10.05.2019 року; № 1209 від 10.05.2019 року; № 1213 від 10.05.2019 року; № 1218 від 10.05.2019 року; № 1238 від 13.05.2019 року; № 1239 від 13.05.2019 року; № 1252 від 14.05.2019 року; № 1490 від 13.06.2019 року; № 1486 від 12.06.2019 року; № 1491 від 13.06.2019 року; № 1483 від 11.06.2019 року; № 1498 від 26.04.2019 року; № 1504 від 15.06.2019 року; № 1507 від 15.06.2019 року; № 1515 від 18.06.2019 року; № 1524 від 20.06.2019 року; № 1523 від 20.06.2019 року; № 1522 від 20.06.2019 року; № 1529 від 21.06.2019 року; № 1530 від 22.06.2019 року; № 1535 від 23.06.2019 року; № 1540 від 24.06.2019 року.

Який мав бути вміст зольності у вугіллі поставленого згідно актів приймання-передачі партії вугільної продукції №№ 74/УДІ від 24.05.2019, 75/УДІ від 27.05.2019, 76/УДІ від 28.05.2019, 77/УДІ від 28.05.2019, 78/УДІ від 29.05.2019, 79/УДІ від 30.05.2019, 80/УДІ від 31.05.2019, 81/УДІ від 10.06.2019, 82/УДІ від 10.06.2019, 83/УДІ від 10.06.2019, 84/УДІ від 11.06.2019, 85/УДІ від 12.06.2019, 86/УДІ від 18.06.2019, 87/УДІ від 19.06.2019, 25 - УДІТ від 16.05.2019, 26 - УДІТ від 23.05.2019, 27 - УДІТ від 23.05.2019, 28 - УДІТ від 27.05.2019, 29 -УДІТ від 31.05.2019, 30 - УДІТ від 26.06.2019, 34 - УДІТ від 11.07.2019, 35 - УДІТ від 16.07.2019, 31-УДІТ від 30.06.2019, 32 - УДІТ від 30.06.2019, 33 - УДІТ від 30.06.2019, 1-УДІТ/20 від 23.05.2019, 2-УДІТ/20 від 27.05.2019, 3-УДІТ/20 від 31.05.2019, 4-УДІТ/20 від 19.06.2019, 5-УДІТ/20 від 19.06.2019, 6-УДІТ/20 від 19.06.2019, 7-УДІТ/20 від 20.06.2019, 8-УДІТ/20 від 24.06.2019, 9 - УДІТ-20 від 17.07.2019, якщо цей показник повинен був становити у межах від + 1% до +7,2% до показника поставленого вугілля?

Яка ринкова вартість вугілля, з урахування умов договору, на момент поставки вугілля, поставленого згідно договору № 111/20 від 23.04.2019 з урахуванням з`ясованих експертним шляхом показників поставленого вугілля на вміст зольності по актів приймання-передачі партії вугільної продукції №№ 74/УДІ від 24.05.2019, 75/УДІ від 27.05.2019, 76/УДІ від 28.05.2019, 77/УДІ від 28.05.2019, 78/УДІ від 29.05.2019, 79/УДІ від 30.05.2019, 80/УДІ від 31.05.2019, 81/УДІ від 10.06.2019, 82/УДІ від 10.06.2019, 83/УДІ від 10.06.2019, 84/УДІ від 11.06.2019, 85/УДІ від 12.06.2019, 86/УДІ від 18.06.2019, 87/УДІ від 19.06.2019, 25 - УДІТ від 16.05.2019, 26 - УДІТ від 23.05.2019, 27 -УДІТ від 23.05.2019, 28 - УДІТ від 27.05.2019, 29 - УДІТ від 31.05.2019, 30 - УДІТ від 26.06.2019, 34 - УДІТ від 11.07.2019, 35 - УДІТ від 16.07.2019, 31-УДІТ від 30.06.2019, 32 - УДІТ від 30.06.2019, 33 - УДІТ від 30.06.2019, 1-УДІТ/20 від 23.05.2019, 2-УДІТ/20 від 27.05.2019, 3-УДІТ/20 від 31.05.2019, 4-УДІТ/20 від 19.06.2019, 5-УДІТ/20 від 19.06.2019, 6-УДІТ/20 від 19.06.2019, 7-УДІТ/20 від 20.06.2019, 8-УДІТ/20 від 24.06.2019, 9 - УДІТ-20 від 17.07.2019?

Проведення судової товарознавчої експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз іменні М.С. Бокаріуса" (ЄДРПОУ 02883133), що знаходиться за адресою: 61177, місто Харків, вулиця Золочівська, будинок 8а.

Також 26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи. На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом просить поставити наступні питання:

Чи відповідає метод нарахування позивачем за первісним позовом сум за прострочення виконання Публічним акціонерним товариством "Центренерго" грошових зобов`язань (3% річних та пені з простроченої суми) перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" встановленим чинним законодавством вимогам?

Чи вірно розраховано позивачем за первісним позовом заявлені до стягнення: борг за 3% річних та пені за простроченням сплати основного боргу по договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, у поданій заяві про збільшення позовних вимог?

Якщо ні, то навести правильний обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення 3 % річних та пені за простроченням сплати основного боргу по договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, у поданій заяві про збільшення позовних вимог?

Проведення судової економічної експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ЄДРПОУ: 02883096), що знаходиться за адресою: 03057, м.Київ, вул.Бродських Сім`ї, 6.

Докази надсилання відповідачем за первісним позовом учасникам справи вищевказаних заяв та клопотань наявні в матеріалах справи.

Підготовче засідання, призначене на 26.10.2023, не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 підготовче засідання призначено на 08.11.2023.

У підготовчому засіданні 08.11.2023 суд розглянув та задовольнив клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: договорів купівлі-продажу вугільної продукції №20-03 від 20.03.2019, укладеного між позивачем та ТОВ "Краснолиманське" з додатками, а також №20/3 від 20.03.2019, укладеного між позивачем та ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська" з додатками, адже на виконання вказівок Верховного Суду у справі, що розглядається, на новому розгляді суду на виконання приписів ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України слід дослідити питання щодо придбання позивачем вугілля у виробників, а також наявності у позивача вказаних обсягів вугілля взагалі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відкладено підготовче засідання до 07.12.2023, відкладено розгляд клопотань відповідача за первісним позовом про призначення у справі судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи до наступного підготовчого засідання, запропоновано позивачу за первісним позовом та третій особі до наступного підготовчого засідання надати суду письмові пояснення щодо доцільності призначення у справі судової експертизи, перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертизи та пропозиції щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення судової експертизи.

06.12.2023 від позивача за первісним позовом надійшли клопотання про поновлення строку позовної давності щодо заявлених збільшених сум пені та 3% річних за невиконання грошового зобов`язання за договором поставки №111/20 та заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі №910/13114/19 судової товарознавчої експертизи та судової економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2023 відкладено підготовче засідання у справі №910/13114/19 на 21.12.2023.

21.12.2023 від відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення на заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової товарознавчої експертизи.

В підготовчому засіданні 21.12.2023 оголошено перерву до 11.01.2024, про що третю особу повідомлено відповідною ухвалою суду.

У підготовчому засіданні 11.01.2023 оголошено перерву до 01.02.2024, про що третю особу повідомлено відповідною ухвалою суду.

У судовому засіданні 01.02.2024 представник відповідача за первісним позовом клопотання про призначення у справі №910/13114/19 судової товарознавчої експертизи підтримав.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 01.02.2024 проти клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі №910/13114/19 судової товарознавчої експертизи заперечив.

Розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про призначення у справі №910/13114/19 судової товарознавчої експертизи, заслухавши думку представників учасників справи з цього приводу, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Предметом первісного позову у справі, що розглядається є стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до п.8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

Відповідач за первісним позовом проти наведених вище тверджень позивача за первісним позовом заперечив, стверджуючи, зокрема, про те, що поставлене вугілля не відповідало вимогам договору поставки (специфікацій), і подальше використання такого вугілля в процесі виробництва електроенергії на теплоелектростанціях завдало відповідачу за первісним позовом значних витрат (збитків), у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Центренерго" мало право не оплачувати такий товар.

Верховний Суд, направляючи справу №910/13114/19 на новий розгляд, у постанові від 21.06.2023, зазначив, зокрема, про те, що висновки попередніх судових інстанцій про належну якість поставленого вугілля за договором від 23.04.2019 №111/20 зроблено виключно на підставі факту його прийняття відповідачем за первісним позовом, без надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо вказаних обставин та без належного спростування відповідних доводів та заперечень останнього, в той же час, як з`ясування дійсної якості поставленого за договором вугілля має значення як для правильного вирішення первісного позову (визначення обґрунтованості нарахованої позивачем за первісним позовом основної заборгованості, з`ясування підстав для повної/часткової оплати покупцем отриманого вугілля, з`ясування підстав для застосування знижок, визначених розділом 7 договору, визначення періоду нарахування неустойки, наявності підстав для її стягнення та питання щодо наявності/відсутності підстав для її зменшення відповідно до положень ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України), так і для правильного вирішення зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору, обставини припинення якого судами не встановлено. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В силу приписів ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, вирішення питання щодо якості поставленого вугілля є визначальним під час нового розгляду справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

При цьому суд зазначає, що позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів як позивача за первісним позовом, так і відповідача за первісним позовом з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

За таких обставин, з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для справи, Господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, які необхідні для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При визначенні кола питань судом враховано питання, які запропоновано поставити на вирішення експертам, наведені відповідачем за первісним позовом у відповідному клопотанні.

Частиною 3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Оскільки взаємної згоди щодо експертної установи сторонами не досягнуто, враховуючи пропозиції щодо експерта, надані відповідачем за первісним позовом, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м.Харків, вул.Золочівська, 8-А).

Згідно з п.п.1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 одним з основних видів (підвидів) експертизи є товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння.

Розділ IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 визначає, що до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об`єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари.

Відповідно до п.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

В контексті наведеного, суд зазначає, що у зв`язку з відсутністю об`єкту експертизи (контрольних проб вугілля), про що сторони повідомили суду, експертне дослідження належить провести за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі №910/13114/19 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

2. На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Чи відповідають показники якості вугілля згідно посвідчень про якість рядового вугілля Зміївської ТЕС: № 1057 від 24.04.2019 року; № 1072 від 26.04.2019 року; № 1073 від 26.04.2019 року; № 1076 від 27.04.2019 року; № 1088 від 28.04.2019 року; № 1089 від 28.04.2019 року; № 1090 від 28.04.2019 року; № 1095 від 29.04.2019 року; № 1102 від 29.04.2019 року; № 1105 від 30.04.2019 року; № 1107 від 30.04.2019 року; № 1123 від 02.05.2019 року; № 1127 від 02.05.2019 року; № 1135 від 03.05.2019 року; № 1147 від 04.05.2019 року; № 1148 від 04.05.2019 року; № 1153 від 04.05.2019 року; № 1169 від 06.05.2019 року; № 1170 від 06.05.2019 року; № 1172 від 02.05.2019 року; № 1185 від 07.05.2019 року; № 1191 від 08.05.2019 року; № 1192 від 08.05.2019 року; №1194 від 08.05.2019 року; №1211 від 10.05.2019 року; №1229 від 12.05.2019 року; №1231 від 12.05.2019 року; №1232 від 12.05.2019 року; №1243 від 13.05.2019 року; №1245 від 13.05.2019 року; №1247 від 13.05.2019 року; №1248 від 13.05.2019 року; №1256 від 14.05.2019 року; №1286 від 18.05.2019 року; №1291 від 19.05.2019 року; №1292 від 19.05.2019 року; №1332 від 24.05.2019 року; №1334 від 24.05.2019 року; №1325 від 23.05.2019 року; №1365 від 28.05.2019 року; №1366 від 28.05.2019 року; №1368 від 28.05.2019 року; №1377 від 29.05.2019 року; №1378 від 29.05.2019 року; №1380 від 29.05.2019 року; №1385 від 30.05.2019 року; №1391 від 31.05.2019 року; №1399 від 01.06.2019 року; №1400 від 01.06.2019 року; №1402 від 01.06.2019 року; №1439 від 05.06.2019 року; №1440 від 05.06.2019 року; №1454 від 07.06.2019 року; №1455 від 07.06.2019 року; №1463 від 09.06.2019 року; №1474 від 10.07.2019 року; №1480 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Трипільської ТЕС: № 1270 від 16.05.2019 року; № 1270 від 16.05.2019 року; № 1303 від 20.05.2019 року; № 1337 від 24.05.2019 року; № 1381 від 29.05.2019 року; № 1383 від 29.05.2019 року; № 1394 від 31.05.2019 року; № 1395 від 24.05.2019 року; № 1401 від 01.06.2019 року; № 1408 від 02.06.2019 року; № 1415 від 03.06.2019 року; № 1453 від 07.06.2019 року; № 1456 від 08.06.2019 року; № 1434 від 16.05.2019 року; № 1434 від 04.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Вуглегірської ТЕС: № 1040 від 23.04.2019 року; № 1044 від 23.04.2019 року; № 1062 від 25.04.2019 року; № 1066 від 26.04.2019 року; № 1069 від 26.04.2019 року; № 1079 від 27.04.2019 року; № 1081 від 27.04.2019 року; № 1087 від 28.04.2019 року; № 1097 від 29.04.2019 року; № 1108 від 30.04.2019 року; № 1119 від 01.05.2019 року; № 1110 від 30.04.2019 року; № 1132 від 02.05.2019 року; № 1134 від 03.05.2019 року; № 1149 від 04.05.2019 року; № 1166 від 06.05.2019 року; № 1171 від 06.05.2019 року; № 1207 від 10.05.2019 року; № 1209 від 10.05.2019 року; № 1213 від 10.05.2019 року; № 1218 від 10.05.2019 року; № 1238 від 13.05.2019 року; № 1239 від 13.05.2019 року; № 1252 від 14.05.2019 року; № 1490 від 13.06.2019 року; № 1486 від 12.06.2019 року; № 1491 від 13.06.2019 року; № 1483 від 11.06.2019 року; № 1498 від 26.04.2019 року; № 1504 від 15.06.2019 року; № 1507 від 15.06.2019 року; № 1515 від 18.06.2019 року; № 1524 від 20.06.2019 року; № 1523 від 20.06.2019 року; № 1522 від 20.06.2019 року; № 1529 від 21.06.2019 року; № 1530 від 22.06.2019 року; № 1535 від 23.06.2019 року; № 1540 від 24.06.2019 року встановленим договором від 23.04.2019 №111/20 умовам?

1.2) Якщо ні, то за якими показниками наявна така невідповідність?

2) Яка фактична вартість поставленого за вказаним договором вугілля (виходячи з його фактичних якісних показників) з урахуванням положень розділу 7 цього договору?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/13114/19 надіслати Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

5. Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Центренерго" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова