Постанова

від 16.05.2024 по справі 910/13114/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2024 р. Справа№ 910/13114/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.05.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" та Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 01.02.2024

у справі №910/13114/19 (суддя Смирнова Ю.Б.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державне підприємство "Вугільна компанія "Краснолиманська"

про стягнення 1562231908,19 грн та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг"

про визнання недійсним договору та про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн % річних та 717308800,00 грн штрафу.

Первісні позовні вимоги в частині стягнення вартості вугілля, вартості його доставки, пені та 3% річних обґрунтовані посиланням на обставини неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019, а позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до пункту 8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

В свою чергу, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернулося із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання договору поставки №111/20 від 23.04.2019. Зазначені позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини несвоєчасної поставки вугілля, а також поставкою відповідачем за зустрічним позовом вугілля неналежної якості.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" просило визнати недійсним договір поставки №111/20 від 23.04.2019 у зв`язку з укладенням директором Публічного акціонерного товариства "Центренерго" зазначеного договору без погодження загальних зборів учасників, тобто з перевищенням своїх повноважень.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля в сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля в сумі 59377904,52 грн, 3% річних в сумі 3418944,16 грн, пеню в сумі 19315600,93 грн, штраф в сумі 717308800,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 672343,23 грн, в іншій частині первісного позову відмовлено, у зустрічному позові Публічного акціонерного товариства "Центренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" про розірвання та про визнання недійсним договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 змінено у частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" штрафу за неприйняття вугілля у розмірі 717308800,00 грн та викладено резолютивну частину рішення за первісним позовом у наступній редакції: "Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" вартість фактично поставленого вугілля у сумі 642535914,01 грн, вартість доставки вугілля у сумі 59377904,52 грн, 3% річних у сумі 3418944,16 грн, пеню у розмірі 19315600,93 грн, штраф у сумі 537981600, 00 грн та 672343,23 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині первісного позову відмовити". В частині зустрічних позовних вимог рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.06.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 скасовано в частині первісних позовних вимог про стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу, а також у частині зустрічних позовних вимог про розірвання договору поставки вугілля №111/20 від 23.04.2019, і в цих частинах направлено справу №910/13114/19 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, у іншій частині постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.07.2020 у справі №910/13114/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2023 справу №910/13114/23 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 23.08.2023.

26.10.2023 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 призначено у справі №910/13114/19 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1) Чи відповідають показники якості вугілля згідно посвідчень про якість рядового вугілля Зміївської ТЕС: № 1057 від 24.04.2019 року; № 1072 від 26.04.2019 року; № 1073 від 26.04.2019 року; № 1076 від 27.04.2019 року; № 1088 від 28.04.2019 року; № 1089 від 28.04.2019 року; № 1090 від 28.04.2019 року; № 1095 від 29.04.2019 року; № 1102 від 29.04.2019 року; № 1105 від 30.04.2019 року; № 1107 від 30.04.2019 року; № 1123 від 02.05.2019 року; № 1127 від 02.05.2019 року; № 1135 від 03.05.2019 року; № 1147 від 04.05.2019 року; № 1148 від 04.05.2019 року; № 1153 від 04.05.2019 року; № 1169 від 06.05.2019 року; № 1170 від 06.05.2019 року; № 1172 від 02.05.2019 року; № 1185 від 07.05.2019 року; № 1191 від 08.05.2019 року; № 1192 від 08.05.2019 року; №1194 від 08.05.2019 року; №1211 від 10.05.2019 року; №1229 від 12.05.2019 року; №1231 від 12.05.2019 року; №1232 від 12.05.2019 року; №1243 від 13.05.2019 року; №1245 від 13.05.2019 року; №1247 від 13.05.2019 року; №1248 від 13.05.2019 року; №1256 від 14.05.2019 року; №1286 від 18.05.2019 року; №1291 від 19.05.2019 року; №1292 від 19.05.2019 року; №1332 від 24.05.2019 року; №1334 від 24.05.2019 року; №1325 від 23.05.2019 року; №1365 від 28.05.2019 року; №1366 від 28.05.2019 року; №1368 від 28.05.2019 року; №1377 від 29.05.2019 року; №1378 від 29.05.2019 року; №1380 від 29.05.2019 року; №1385 від 30.05.2019 року; №1391 від 31.05.2019 року; №1399 від 01.06.2019 року; №1400 від 01.06.2019 року; №1402 від 01.06.2019 року; №1439 від 05.06.2019 року; №1440 від 05.06.2019 року; №1454 від 07.06.2019 року; №1455 від 07.06.2019 року; №1463 від 09.06.2019 року; №1474 від 10.07.2019 року; №1480 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Трипільської ТЕС: № 1270 від 16.05.2019 року; № 1270 від 16.05.2019 року; № 1303 від 20.05.2019 року; № 1337 від 24.05.2019 року; № 1381 від 29.05.2019 року; № 1383 від 29.05.2019 року; № 1394 від 31.05.2019 року; № 1395 від 24.05.2019 року; № 1401 від 01.06.2019 року; № 1408 від 02.06.2019 року; № 1415 від 03.06.2019 року; № 1453 від 07.06.2019 року; № 1456 від 08.06.2019 року; № 1434 від 16.05.2019 року; № 1434 від 04.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1477 від 11.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1435 від 05.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року; № 1478 від 11.06.2019 року, посвідчень про якість рядового вугілля Вуглегірської ТЕС: № 1040 від 23.04.2019 року; № 1044 від 23.04.2019 року; № 1062 від 25.04.2019 року; № 1066 від 26.04.2019 року; № 1069 від 26.04.2019 року; № 1079 від 27.04.2019 року; № 1081 від 27.04.2019 року; № 1087 від 28.04.2019 року; № 1097 від 29.04.2019 року; № 1108 від 30.04.2019 року; № 1119 від 01.05.2019 року; № 1110 від 30.04.2019 року; № 1132 від 02.05.2019 року; № 1134 від 03.05.2019 року; № 1149 від 04.05.2019 року; № 1166 від 06.05.2019 року; № 1171 від 06.05.2019 року; № 1207 від 10.05.2019 року; № 1209 від 10.05.2019 року; № 1213 від 10.05.2019 року; № 1218 від 10.05.2019 року; № 1238 від 13.05.2019 року; № 1239 від 13.05.2019 року; № 1252 від 14.05.2019 року; № 1490 від 13.06.2019 року; № 1486 від 12.06.2019 року; № 1491 від 13.06.2019 року; № 1483 від 11.06.2019 року; № 1498 від 26.04.2019 року; № 1504 від 15.06.2019 року; № 1507 від 15.06.2019 року; № 1515 від 18.06.2019 року; № 1524 від 20.06.2019 року; № 1523 від 20.06.2019 року; № 1522 від 20.06.2019 року; № 1529 від 21.06.2019 року; № 1530 від 22.06.2019 року; № 1535 від 23.06.2019 року; № 1540 від 24.06.2019 року встановленим договором від 23.04.2019 №111/20 умовам?

1.2) Якщо ні, то за якими показниками наявна така невідповідність?

2) Яка фактична вартість поставленого за вказаним договором вугілля (виходячи з його фактичних якісних показників) з урахуванням положень розділу 7 цього договору?

Зупинено провадження у справі №910/13114/19 на час проведення судової експертизи.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 01.02.2024 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала не містить належного правового обгрунтування необхідності проведення судової експертизи, адже таке обгрунтування зводиться виключно до цитування позиції Верховного Суду. Також скаржник зазанчив, що оцінка якості поставленого вугілля на підставі контрольних проб вбачається неможливою у зв`язку з відсутністю таких проб у сторін. До того ж скаржник вказав, що жодної згадки про необхідність проведення будь-якої експертизи для з`ясування обставин постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у даній справі, висновками якої керувався місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не містить.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, справу №910/13114/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. - головуючий суддя, судді Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Також не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу від 01.02.2024, доповнити п. 2 резолютивної частини ухвали підпунктом 3 наступного змісту: Який мав бути вміст зольності у вугіллі поставленого згідно Актів приймання- передачі партії вугільної продукції №№ 74/УДІ від 24.05.2019, 75/УДІ від 27.05.2019, 76/УДІ від 28.05.2019, 77/УДІ від 28.05.2019, 78/УДІ від 29.05.2019, 79/УДІ від 30.05.2019, 80/УДІ від 31.05.2019, 81/УДІ від 10.06.2019, 82/УДІ від 10.06.2019, 83/УДІ від 10.06.2019, 84/УДІ від 11.06.2019, 85/УДІ від 12.06.2019, 86/УДІ від 18.06.2019, 87/УДІ від 19.06.2019, 25 - УДІТ від 16.05.2019, 26 - УДІТ від 23.05.2019, 27 - УДІТ від 23.05.2019, 28 - УДІТ від 27.05.2019, 29 - УДІТ від 31.05.2019, 30 - УДІТ від 26.06.2019, 34 - УДІТ від 11.07.2019, 35 - УДІТ від 16.07.2019, 31 УДІТ від 30.06.2019, 32 - УДІТ від 30.06.2019, 33 - УДІТ від 30.06.2019, 1-УДІТ/20 від 23.05.2019, 2-УДІТ/20 від 27.05.2019, 3-УДІТ/20 від 31.05.2019, 4-УДІТ/20 від 19.06.2019, 5-УДІТ/20 від 19.06.2019, 6-УДІТ/20 від 19.06.2019, 7-УДІТ/20 від 20.06.2019, 8-УДІТ/20 від 24.06.2019, 9 - УДІТ-20 від 17.07.2019, якщо цей показник повинен був становити у межах від + 1% до +7,2% до показника поставленого вугілля?.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала в частині не включення деяких запропонованих зі сторони відповідача питань на розгляд експерта по проведенню судової експертизи, прийнята внаслідок невірного застосування норм матеріального і з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт зазначив, що виключене судом питання, є одним з ключових питань, роз`яснення якого, потребує висновку експерта.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 20.02.2024 апеляційну скаргу у справі №910/13114/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Коробенко Г.П., судді: Тарасенко К.В., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2024 витребувано матеріали справи з суду першої інстанції та відкладено вирішення питання щодо подальшого руху справи.

21.03.2024 матеріали справи №910/13114/19 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2024, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13114/19.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024, справу №910/13114/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Коробенко Г.П. (головуючий), судді: Кравчук Г.А., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест Трейдінг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19 та призначено судове засідання на 25.04.2024.

02.04.2024 до суду від ПАТ "Центренерго" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Через підсистему Електронний суд 03.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ Укрдонінвест Трейдінг, в якому останній заперечив доводи викладені в ній, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду, в частині призначення судової експертизи, без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 поновлено Публічному акціонерному товариству "Центренерго" строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19. Призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест Трейдінг на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19. Судове засідання призначено на 25.04.2024.

У зв`язку з оголошенням 25.04.2024 з 13 год 52 хв до 14 год 24 хв та з 16 год 44 хв до 17 год. 16 хв. в м. Києві повітряної тривоги та у зв`язку затримкою у розгляді справ, розгляд справи призначено на 16.05.2024.

У судове засідання 16.05.2024 з`явились представники сторін та надали пояснення по справі.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та надані сторонами пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

У відповідності до розділу 1.2.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція про призначення та проведення судових експертиз) основними видами експертизи є товарознавча експертиза.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об`єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19, від 30.09.2021 у справі № 927/110/18, від 23.12.2021 у справі № 5015/45/11 (914/1919/20).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.

За змістом статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Як встановлено судом, предметом первісного позову у даній справі є стягнення 1441917680,87 грн, з яких 642535914,01 грн вартості фактично поставленого вугілля, 59377904,52 грн вартості доставки вугілля, 19330118,18 грн пені, 3418944,16 грн 3% річних та 717308800,00 грн штрафу з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань щодо оплати поставленого вугілля та оплати вартості його доставки за договором №111/20 від 23.04.2019. Позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані тим, що відповідач за первісним позовом не прийняв увесь обсяг вугілля, що визначений умовами договору поставки, а тому, у відповідності до п.8.13 договору, має сплатити штраф у розмірі 50% вартості неприйнятого вугілля.

Відповідач за первісним позовом проти наведених вище тверджень позивача за первісним позовом заперечив, стверджуючи, зокрема, про те, що поставлене вугілля не відповідало вимогам договору поставки (специфікацій), і подальше використання такого вугілля в процесі виробництва електроенергії на теплоелектростанціях завдало відповідачу за первісним позовом значних витрат (збитків), у зв`язку з чим Публічне акціонерне товариство "Центренерго" мало право не оплачувати такий товар.

Верховний Суд, направляючи справу №910/13114/19 на новий розгляд, у постанові від 21.06.2023, зазначив, зокрема, про те, що висновки попередніх судових інстанцій про належну якість поставленого вугілля за договором від 23.04.2019 №111/20 зроблено виключно на підставі факту його прийняття відповідачем за первісним позовом, без надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам щодо вказаних обставин та без належного спростування відповідних доводів та заперечень останнього, в той же час, як з`ясування дійсної якості поставленого за договором вугілля має значення як для правильного вирішення первісного позову (визначення обґрунтованості нарахованої позивачем за первісним позовом основної заборгованості, з`ясування підстав для повної/часткової оплати покупцем отриманого вугілля, з`ясування підстав для застосування знижок, визначених розділом 7 договору, визначення періоду нарахування неустойки, наявності підстав для її стягнення та питання щодо наявності/відсутності підстав для її зменшення відповідно до положень ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України), так і для правильного вирішення зустрічних позовних вимог щодо розірвання договору, обставини припинення якого судами не встановлено. Верховний Суд зазначив, що під час нового розгляду справи суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Задовольняючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення питання щодо якості поставленого вугілля є визначальним під час нового розгляду справи, враховуючи, що питання поставлені позивачем у клопотаннях про призначення судової товарознавчої експертизи не є питаннями права (є питаннями у сфері товарознавства), проте потребують з`ясування судом при вирішення спору по суті, тому, необхідно призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф.М.С. Бокаріуса".

При цьому, місцевим судом правомірно враховано питання, з яких має бути проведена експертиза, запропоновані відповідачем за первісним позовом, як такі що є достатніми і необхідними для вирішення спору у даній справі, із відповідними змінами, внесеними судом, виходячи із матеріалів справи, і відхилено питання № 2, викладене у клопотанні про призначення судової товарознавчої експертизи, запропоноване відповідачем за первісним позовом, оскільки роз`яснення вказаного питання вичерпується роз`ясненням інших питань, запропонованих відповідачем за первісним позовом.

Стосовно доводів ПАТ "Центренерго" про те, що місцевим судом при вирішенні питання про призначення судової експертизи у даній справі на вирішення експертизи не було поставлено одне із запропонованих відповідачем за первісним позовом питань, колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч. 4 ст. 99 ГПК України, якою визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. З аналізу вказаної норми процесуального закону вбачається, що незважаючи на право сторін пропонувати суду питання для експертизи, суд, оцінивши такі пропозиції, приймає самостійне рішення з приводу остаточного варіанту питань, що, в даному випадку, правомірно зробив місцевий господарський суд і з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі №910/13114/19.

Щодо тверджень ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг" викладених в апеляційній скарзі про те, що оцінка якості поставленого вугілля на підставі контрольних проб вбачається неможливою у зв`язку з відсутністю таких проб у сторін, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п.1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5 на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна). У таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в позовних заявах, протоколах допиту потерпілих тощо).

Тобто, проведення експертизи за відсутності об`єкту дослідження, у відповідності до вищенаведених положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, можливе, що спростовує протилежні доводи апелянта (ТОВ "Укрдонінвест Трейдінг").

Таким чином, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що у зв`язку з відсутністю об`єкту експертизи (контрольних проб вугілля) експертне дослідження підлягає проведенню за наявними в матеріалах справи документами.

Стосовно тверджень апелянта, викладених в апеляційній скарзі про те, що жодної згадки про необхідність проведення будь-якої експертизи для з`ясування обставин постанова Верховного Суду від 21.06.2023 у даній справі, висновками якої керувався місцевий суд при постановленні оскаржуваної ухвали, не містить, колегія суддів зазначає, що враховуючи існування між сторонами спору щодо якості поставленого позивачем вугілля, встановлення якої потребує спеціальних знань та впливає на обов`язок відповідача за первісним позовом здійснити розрахунки, що безпосередньо зазначено в постанові Верховного Суду, вказівки в якій в силу приписів ч. 1 ст. 316 ГПК України є обов`язковими для суду першої інстанції, для правильного вирішення справи, місцевий суд правомірно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи.

Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, викладених вище. При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що твердження сторін про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права при призначенні експертизи не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

Оскільки доводи, викладені в апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційних скарг, судові витрати за подання апеляційних скарг відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржників.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 267-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укрдонінвест Трейдінг та Публічного акціонерного товариства "Центренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі №910/13114/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрдонінвест Трейдінг" та Публічне акціонерне товариство "Центренерго".

Матеріали справи №910/13114/19 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 10.06.2024 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П. та судді Кравчука Г.А.

Головуючий суддяГ.П. Коробенко

СуддіТ.П. Козир

Г.А. Кравчук